Постанова № 58903485, 11.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8105/15-а

Провадження № 2-а/204/18/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійськийрайоннийсудм.Дніпропетровськаускладі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати дії УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 з 04.04.2014р. незаконними, зобовязати УПФ України в Красновардійському районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня звернення, тобто з 04.04.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 16.09.2002р. була прийнята на роботу до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів (УНДКТІ ДІНТЕМ»), м.Дніпропетровськ, на посаду начальника відділу технологічного контролю по контролю гум та гумотехнічних виробів в дослідно технологічному виробництві формової та неформової техніки. Згідно наказу №10 від 31.01.2006р. Український державний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів (УНДКТІ «ДІНТЕМ») перейменовано в Державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторськ-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів». Позивач 13.12.2012р. була звільнена з вказаної посади за власним бажанням. В квітні 2014р.(04.04.2014р.) позивач подала до УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська заяву та документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом із заявою позивач подала наступні документи: довідку від 15.11.2012р. №49 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії», копію наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 24.11.2009р. №162 та Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2. За результатами розгляду поданих позивачем документів комісія відповідача (витяг з протоколу №50 від 03.07.2014р.) прийшла до висновку, що призначити пенсію позивачу неможливо з наступних причин: відсутність необхідного пільгового стажу роботи, відсутність копії наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 24.11.2004р. №193 та відповідного Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2; відсутність нової пільгової довідки. Позивач 04.07.2014р. повторно надав на розгляд відповідача необхідні документи. Однак відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії (витяг з протоколу №61 від 19.08.2014р.) у звязку з тим, що нову пільгову довідку не надано, третя особа направила відповідачу лист від 08.08.2014. №15-1/2108 про те, що попередня пільгова довідка була видана помилково. Вказані обставини змусили позивача звернутись з позовною заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Рішенням Бабушкінського районного суду мі Дніпропетровська від 20.03.2015р. по справі №220/22263/14-ц позивачу було відмовлено в позові до ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», третя особа - УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, а саме видати нову пільгову довідку. На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015р. скасовано, провадження у справі закрито у звязку з тим, що 15.09.2015р. ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» в добровільному порядку видав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. В жовтні 2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня звернення, тобто з 04.04.2014р. та надав витребувану відповідачем нову пільгову довідку. Листом від 18.11.2015р. №Я-46/01/09 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня звернення, тобто з 04.04.2014р. Вказані дії відповідача незаконні та порушують право позивача на отримання пенсії.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволені в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини.

Позивач 16.09.2002р. була прийнята на роботу до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів (УНДКТІ ДІНТЕМ»), м.Дніпропетровськ, на посаду начальника відділу технологічного контролю по контролю гум та гумотехнічних виробів в дослідно технологічному виробництві формової та неформової техніки наказ №292-к від 16.09.2002р., запис в трудовій книжці №15 (а.с.29).

Згідно з наказом №10 від 31.01.2006р. Український державний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів (УНДКТІ «ДІНТЕМ») перейменовано в Державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторськ-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», запис в трудовій книжці №17 (а.с.30).

Позивач 13.12.2012р. була звільнена з вказаної посади за власним бажанням згідно наказу №152-к від 13.12.2012р. запис в трудовій книжці №19 (а.с.31).

04 квітня 2014р. позивач звернулася до УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська із заявою, пільговою довідкою №49 від 15.11.2012р. (а.с.8), копією наказу «Про результати атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 27.11.2009р. № 162 та переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (а.с.14-18) відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за результатами розгляду поданих документів комісія прийшла до висновку, що призначити пенсію позивачу неможливо з наступних причин: відсутність необхідного пільгового стажу роботи, відсутність копії наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 24.11.2004р. №193 та відповідного Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2; відсутність нової пільгової довідки, що підтверджується витягом з протоколу № 50 засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.07.2014р. (а.с.22).

04 липня 2014р. позивач повторно надала на розгляд до УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська заяву та документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, однак позивачу знову було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з тим, що нову пільгову довідку ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» не надано, а направлено лист від 08.08.2014р. № 15-1/2108 (а.с.24) на адресу УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про те, що попередня пільгова довідка буда видана помилково, що підтверджується витягом з протоколу № 61 засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 19.08.2014р. (а.с.23).

15 вересня 2015р. ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» видав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивачу (а.с.36).

У жовтні 2015р. позивач звернувся до УПФ України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня звернення, тобто з 04.04.2014р. та надав витребувану відповідачем нову пільгову довідку. Листом від 18.11.2015р. №Я-46/01/09 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня звернення, тобто з 04.04.2014р. (а.с.25-26).

Відповідно дост.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.12 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. №28-2, реєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2015р. за № 41/26486) управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно з п.6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України від 01.08.1992р. №442 атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до п.,п.9,10 вищевказаного порядку №442 перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких унесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

Згідно із ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993р. №637.

При цьому у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з п/п.2 п.2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. №13-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846) до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, тобто пільгова довідка.

Позивач надав відповідачу довідку від 15.09.2015р. №33, однак, відповідач не врахував вказаний документ і листом від 18.11.2015р. №Я-46/01/09 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак, всупереч вказаній нормі закону відповідач не вжив заходів щодо встановлення відомостей для визначення права позивача на пенсію (не витребував у третьої особи необхідних йому документів), чим порушив конституційне право позивача на соціальний захист, гарантоване ст.46 Конституції України, у звязку з чим позивач сама отримала 15.09.2015р. у ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивачу, яку надала до УПФ України в Красногвардійському районі.

Згідно з ч.1 ст.83 Закону України „Про пенсійне забезпечення пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно зі ст.100 Закону України „Про пенсійне забезпечення особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими мовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином, позивач має право на призначення пенсії згідно з умовами законодавства, яке діяло на час звернення з відповідною заявою про призначення пенсії, тобто станом на 18.11.2015р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми Закону, те, що відповідач не спростував викладені обставини у позовній заяві, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 незаконними з 18 листопада 2015р.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 18 листопада 2015р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено15 березня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова