Ухвала суду № 58903055, 06.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3422/16-ц

Провадження № 4-с/202/57/2016

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» на дії заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлена особа «DALMOND TRADE HOUSE LTD», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень.

В обґрунтування заявлених уточнених вимог, скаржник просив суд визнати протиправними дії заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.05.2016 року ВП №50492477; скасувати постанову від 18.05.2016 року ВП №50492477, винесену заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Представник скаржика в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник суб?єкта оскарження в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, суду надав письмові заперечення.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, суду надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №50492477 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» суми боргу в розмірі 1465398,77 дол. США, що еквівалентно 35000545,52 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року по справі №202/2314/16-ц заяву ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково, а саме відстрочено виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» по виконавчому листу № 202/5839/15-ц, виданому Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 01.03.2016 року у справі за клопотанням «DALMOND TRADE HOUSE LTD» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України строком на три місяці.

Відповідно до п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис та арешт транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого майна, яке належить боржникові, накладено арешт на рахунки у тому числі і соціальні.

Суд звертає увагу на те, що в рамках даного виконавчого провадження з боржника підлягає стягнення сума боргу, а не звернення стягнення на майно, що за своєю правовою природою відноситься до різних правових категорій, та суперечить нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Також, накладення арешту на соціальні рахунки ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» порушує конституційні права працівників підприємства щодо своєчасного отримання заробітної плати.

Спірні правовідносини щодо стягнення суми боргу, які виникли між двома юридичними особами підлягають виконанню - в порядку стягненню суми.

Стягнення суми боргу в порядку звернення стягнення на майно боржника не є можливим без зміни способу та порядку виконання судового рішення, як це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України.

З огляду на вимоги ст.384 ЦПК України (подання скарги), скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст.17 Закону (виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою) - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Наведений у додатку до Закону України «Про виконавче провадження» перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV"Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Також, в судовому засідання представник суб?єкта оскарження на вимогу суду відмовився надати копії документів даного виконавчого провадження, що у свою чергу, унеможливлює повно, всебічно та обєктивно розглянути доводи та заперечення сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що вимоги скарги є законними та обґрунтованими, оскільки оскаржувані дії та постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 порушують права боржника та суперечать нормам чинного законодавства.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» на дії заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлена особа «DALMOND TRADE HOUSE LTD»- задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.05.2016 року ВП №50492477.

Скасувати постанову від 18.05.2016 року ВП №50492477, винесену заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз