Ухвала суду № 58902936, 07.07.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/911/16-к

Номер провадження 1-кс/213/218/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.Ю. Макарова, секретар Є.В. Васильєва,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення: прокурора Р.І.Чубенка, слідчого Р.С..Шиян,

- з боку захисту: захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шияна Р.С. у кримінальному провадженні №12016040740000291 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації місця проживання не має, освіта середня, розлученої, зі слів має неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з нею не проживає, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Чубенком Р.І., посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000291 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

05 липня 2016 року приблизно о 08:30 годині, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, перебуваючи поблизу території Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Криворізької міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 2, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула гр. ОСОБА_7 речовину рослинного походження масою 0,663грама, яка згідно висновку судової експертизи за №2/8.6-443 від 06.07.2016 є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6 грамів.

06.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, через що побоюючись засудження її до реального терміну покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має. Крім того, оскільки під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 викривальні покази у вчиненні нею даного кримінального правопорушення, та підозрювана може бути знайома з даними свідками, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, не виключена можливість, того що ОСОБА_4 може впливати на даних свідків, з метою покращення свого становища або уникнення від кримінальної відповідальності.

Також у разі встановлення підозрюваною ОСОБА_4 особи, яка добровільно погодилась викрити її злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, не виключається можливість, що підозрювана, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, загрожуючи його життю та здоров'ю.

Слідчий зазначає, що необхідно врахувати особу підозрюваної ОСОБА_4, яка ніде не працює, основним джерелом її доходів є провадження злочинної діяльності, неодружена, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання проживає без реєстрації, що свідчить про те, що тісних соціальних зв'язків вона не має, характеризується посередньо, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, затримана в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, або замаху на його вчинення.

Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість скоєного злочину, та суспільну небезпечність підозрюваної із визначенням застави в розмірі 70 000 гривень.

В судовому засіданні слідчий Шиян Р.С. клопотання підтримав, та суду пояснив, що інформація щодо злочинної діяльності підозрюваної була внесена до ЄРДР у зв'язку з повідомленням певної особи, проводилися негласні слідчі дії, збиралася інформація, та 05.07.2016 року була проведена оперативна закупка, за допомогою якої ОСОБА_4 викрито у злочинній діяльності, пов'язаній з обігом наркотичних засобів. Просить задовольнити його клопотання, оскільки ОСОБА_4 є соціально небезпечною особою, крім того вона перебувала на реабілітаційній програмі, щодо вживання наркотичних засобів, але порушила умови цієї програми, вчинила тяжке кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просить врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється остання, а також вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 недоцільно застосовувати більш м'які запобіжні заходи, як-то: домашній арешт, заставу, поруку, або особисте зобов'язання, оскільки ці заходи не забезпечать її належної поведінки.

Захисник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що до підозрюваної можливо застосування більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки вона проходить профілактичне лікування щодо програми реабілітації по наркотичним засобам.

Підозрювана ОСОБА_4 факт вчинення нею кримінального правопорушення, про яке йдеться в клопотанні не заперечує. Суду пояснила, що вона дійсно перебувала на реабілітаційній програмі , щодо лікування від наркотичної залежності. Проживає зі своїм цивільним чоловіком, який також є наркозалежним. За місцем проживання не зареєстрована. Має сина, 2003 року народження, який проживає з бабусею з боку батька, в іншому населеному пункті, вона ніде не працює. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягають на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрювану ОСОБА_4, та її захисника, які проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП Шияна Р.С знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_4, та 06.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами проведення оперативної закупки від 05.07.2016 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.07.2016 року; показами ОСОБА_8, ОСОБА_11; протоколами про результати аудіо-відеоконтролю від 05.072016 року місця (особи), протоколом №2 про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2016 року, висновком судової експертизи від 06.07.2016 року №2/8.6-443; речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, постановами .

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваною нових злочинів, оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів підозрювана ОСОБА_4 не працює, доходи отримувала шляхом незаконної діяльності, інших законних джерел доходів не має, як пояснила сама підозрювана, вона сама є наркозалежною.

Крім того, не виключається, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість впливати на свідків, про яких вона має інформацію, оскільки їй пред'явлено підозру, та вона може перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, за вчинення якого передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та який відноситься до категорії тяжких, тому побоюючись призначення реального строку покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до того ж ОСОБА_4 не має постійної реєстрації, за місцем її проживання. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не має постійних соціальних зв'язків. Її дитина мешкає у іншому населеному пункті з бабусею зі сторони колишнього чоловіка, участі в її вихованні вона не приймає.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, та не буде ефективним, оскільки не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваної, при обранні більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальні правопорушення, пов'язані з обігом наркотичних засобів, не тільки перешкоджають нормальному розвитку суспільства, а і знищують моральні цінності та здоров'я його членів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, їй також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави. Визначений слідчим розмір застави в сумі 70000 грн., суд вважає доречним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 вересня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити їй запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 31211205700001, отримувач ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації призначення платежу: 22030200.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 02 вересня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю.Макарова