Ухвала суду № 58902432, 11.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22545/15-ц

2п/200/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року, ухваленого у даній справі. В обґрунтування вимог в заяві посилається на те, що відповідачі не належним чином були повідомлені про розгляд справи, що позбавило їх можливості надати су3ду істотні для розгляду справи докази. Також представник посилався на те, що кредитний договір розірвано позивачем в односторонньому порядку, починаючи з 01.07.2010 року і тому, починаючи з 01.07.2010 року позивач не мав права нараховувати відсотки, комісії та штрафні санкції згідно кредитного договору, в зв"язку з чим наданий розрахунок заборгованості за цим договором є необгрунтованим та недостовірним; позивач не зазначив, а суд не звернув уваги на те, що позивачем в односторонньому порядку було підвищено розмір процентної ставки за користування кредитом; судом при винесенні рішення не було враховано, що позивач здійснював звернення стягнення за договором іпотеки, наданої в забезпечення виконання зобов"язань відповідача за кредитним договором; порука ОСОБА_2 за договором поруки припинена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вважав заяву необгрунтованою.

Вислухавши осіб, які з»явилися, розглянувши заяву та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, у задоволенні позовної заяви позивача, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3300000,00 грн.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 та встановлені в судовому засіданні вищевказані обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 01.06.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева