Ухвала суду № 58902375, 04.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

04.07.16

У Х В А Л А Справа № 200/11765/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6636/16

04 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ЛитвиненкоІ.Ю.,

за участю прокурора Меладзе І.Т.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 32015100110000069 про надання дозволу на здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року до прокурора для його допиту.

Необхідність приводу свідка обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100110000069 за ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32015100110000069 від 30.03.2015 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Тайгер-ГК» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Встановлено, що відповідно до акта перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів від 12.12.2014 № 680 службові особи ТОВ «Тайгер-ГК» (33382960) під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_3 Україна» ухилились від сплати податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 4 749 551,43 грн. За результатами перевірки винесено відповідне податкове повідомлення-рішення.

ТОВ «Тайгер-ГК» вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 18 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Тайгер-ГК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 відмовлено повністю.

У подальшому ТОВ «Тайгер-ГК» постанову суду від 18.06.2015 оскаржило до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу товариства залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайгер-ГК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 804/5218/15.

Разом з тим, 04.03.2016 ТОВ «Тайгер-ГК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 804/5218/15. За результатами розгляду вказаної заяви 22.03.2016 судом заяву товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014.

Нововиявленою обставиною було звернення до ТОВ «Тайгер-ГК» ФОП ОСОБА_4, який відповідно до його пояснень у суді, здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з перевезення та 31.03.2014 перевозив товари від ТОВ «ОСОБА_3 Україна» до ТОВ «Тайгер-ГК».

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який у 2014 році у період здійснення взаємовідносин між ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та ТОВ «Тайгер-ГК» був директором ТОВ «ОСОБА_3 Україна».

ОСОБА_2 є одним з основних свідків у кримінальному провадженні № 32015100110000069 від 30.03.2015 і може пояснити обставини взаємовідносин ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та ТОВ «Тайгер-ГК», які відомі лише йому.

Разом з тим, на неодноразові виклики до прокуратури Дніпропетровської області за допомогою повідомлень про виклик (повісток), а також телефонним звязком не відреагував, незважаючи на обізнаність з приводу дати запрошення, а також наслідків неявки.

Так, у ході телефонної бесіди 21.06.2016 між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_2 (096 8093035) з приводу повторного узгодження дати явки до прокуратури Дніпропетровської області для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32015100110000069 від 30.03.2015, останній попросив час для визначення зручної дати, після чого повторно не зателефонував, на дзвінки прокурора не відповідав.

Після цього, 21.06.2016 за допомогою телефонної програми-месенджера Viber, ОСОБА_2 на телефонний номер 096 8093035 направлено 3 фото повісток про виклик (від 21.06.2016) із вимогами зявитись до прокуратури Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 24.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016. Ознайомлення ОСОБА_2 з указаними повістками та їх змістом відбулось цього ж дня 21.06.2016 шляхом перегляду фотографій повісток-повідомлень, про що свідчить відповідний напис «Просмотрено», який є функцією програми-месенджера Viber.

Разом з тим, ОСОБА_2 за відповідними викликами до органів прокуратури не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

таким чином, свідок у кримінальному провадженні, будучи неодноразово повідомлений про виклик до прокурора, систематично не зявляється без поважних причин, що перешкоджає проведенню досудового розслідування та не дає можливості отримати докази для прийняття обєктивного рішення у провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокруора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З тих підстав, що ОСОБА_2 навмисно не з`являється до прокурора для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона)АДРЕСА_1, на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року, до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 у прокуратуру Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 32015100110000069.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Строк дії ухвали до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко