Постанова № 58902360, 12.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9808/16-п

Провадження № 3/200/2296/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рядовим поліції в Управлінні патрульної поліції м.Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2016 року о 07.15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius» державний номерний знак 042627, рухаючись в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Плеханова, біля будинку №10, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав та вказав, що 18 травня 2016 року о 07.15 год. він керував автомобілем марки «Toyota Prius» державний номерний знак 042627, який є службовим автомобілем патрульної поліції.

Рухався по вул.Ю.Словацького, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, оскільки світлофор на перехресті із вул.Плеханова не працював, а в нього були увімкнені сині проблискові маячки. Він переконався у відсутності транспортних засобів, став переїжджати перехрестя і в цей час відчув сильний удар, від чого його автомобіль віднесло. Коли вийшов то побачив, що в його автомобіль вїхало авто НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки той рухався із великою швидкість й повинен був його пропустити, так як він рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Водій ОСОБА_2 вказав, що 18.05.2016 року о 07.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Ленінградській зі сторони пл.Островського в м.Дніпропетровську, зі швидкістю 40-50 км/год. Виїхавши на перехрестя із вул.Сєрова, він побачив, що з правої сторони, по другорядній дорозі із великою швидкістю виїхав автомобіль патрульної поліції, без звукового сигналу та червоного проблискового маячка. Він прийняв заходи гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалося. Від удару його автомобіль розвернуло, а транспортний засіб патрульної поліції віднесло на тротуар. На перехресті світлофор не працював. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен лише водій ОСОБА_1

Адвокат-захисник ОСОБА_4 вказав, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, сталося дане ДТП, про що свідчить фототаблиця з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеофіксація пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118441 від 18.05.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали, надана фототаблиця ДТП та відеозапис фіксації пригоди та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 16.11 ПДР наголошує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із протоколу, схеми ДТП, наданої фототаблиці та із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «Toyota Prius» державний номерний знак 042627, рухався по другорядній дорозі, а автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 - по головній дорозі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді вказали, що на перехресті, де сталося ДТП, не працював світлофор.

Отже, наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися у відсутності транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі або надати таку дорогу, що відповідає вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на патрульному автомобілі, яким він керував, були увімкнені проблискові маячки синього кольору, в результаті чого транспортні засоби зобовязані не створювати для його руху перешкоди та надати йому дорогу, судом не враховуються як доказ його невинуватості.

Так, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору або червоно кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, на патрульному автомобілі не було увімкнено звукового сигналу. Так само, водій ОСОБА_1 вказував лише за увімкнений на патрульному автомобілі проблисковий маячок синього кольору.

Також, ОСОБА_1 не було надано даних про те, що він керуючи автомобілем патрульної служби, знаходився на невідкладному службовому завданні. Такі документи відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення й ОСОБА_1 у суді не долучені.

Крім того, у ході перегляду відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, суд наглядно переконався у порушенні водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Із запису випливає, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на значній швидкості руху, перед перехрестям не зупинявся, тобто не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближалися до перехрестя.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, в результаті чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, судом не враховуються, оскільки як вбачається із матеріалів справи так як встановлено в суді, дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України й швидкість його руху на ділянці місцевості, де сталася пригода, не стала причиною ДТП, оскільки із відеозапису фіксації дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме водій ОСОБА_1, перетинав перехрестя на значній швидкості, тим самим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася наданням переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, з метою не створення небезпеки для руху, тобто виконанням вимог п.16.11 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук