Ухвала суду № 58901074, 12.07.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 8/742/3/16

Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, провадження № 2/742/770/15, у звязку з ново виявленими обставинами. Заявлені вимоги мотивує тим, що Прилуцьким міськрайонним судом розглянута цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караулова ОСОБА_4 «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Антон-Плюс»,ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародна комерційна компанія «Аском ЛТД», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Прилуцький МВ УМВС України в Чернігівській області в особі МРЕВ ДАІ Прилуцького МВ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу незаконними і їх скасування та поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду залишено без змін.

Після ухвалення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року їй стали відомі обставини які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Так, 28 березня 2016 року її колишній чоловік ОСОБА_2 як державний службовець, офіційно опублікував декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік у відповідності до якої його прибуток за 2015 рік складає 6 мільйонів 779 тисяч 573 грн. і вона як його колишня дружина має право на стягнення з нього 3 мільйонів 389 тисяч 789 грн. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на стягнення з ОСОБА_2 3 мільйонів 389 тисяч 786 грн. Зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі, оскільки Декларація була опублікована 28 березня 2016 року.

У доповненні до заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами заявниця зазначила, що строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами нею не пропущено, оскільки інформацію про наявність декларації у публічному доступі вона отримали 24 травня 2016 року. Рішення апеляційного суду по цій справі було проголошено 01.06.2016 року, а відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, переглядатись за ново виявленими обставинами можуть лише рішення, що набрали законної сили. Щодо важливості декларації заявниця зазначає, що інформація зазначена в декларації не була предметом розгляду в суді першої інстанції. В подальшому ОСОБА_2 подав документи, що розяснюють інформацію вказану в декларації. Такідокументи були подані у виконавче провадження щодо сплати ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей. Сам ОСОБА_2 в поданих документах вказує, що отримав вказані доходи в першому кварталі 2015 року, тобто в той час, коли він ще перебував у зареєстрованому шлюбі з нею. За таких обставин заявниця вважає, що дані документи повинні буди досліджені судом та встановлено належний правовий статус доходів і майна ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримала заяву та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ТОВ "Моонолітне-каркасне будівництво" покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про неможливість задоволення заяви з наступних підстав:

Так, обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нововиявлені обствини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставиною, яка є істотною для справи, і яка не була і не могла бути відома заявниці під час розгляду справи, як зазначає заявниця, є декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік подана ОСОБА_2.

При перегляді рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, апеляційним судом Чернігівської області була надана оцінка, як доказу по справі, декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік поданої ОСОБА_2. В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року, зазначено, що не може бути покладена в основу судового рішення при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_2 частини одержавних доходів надана ОСОБА_1 декларація її колишнього чоловіка про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, що заповнена ним особисто та розміщена на відповідному сайті, зважаючи на наступне. Дійсно, вказана декларація містить дані про отримання ОСОБА_2 в 2015 році доходів від підприємницької та незалежної професійної діяльності, а також наявність певних внесків до статутних капіталів підприємств, але в ній не зазначено, від діяльності яких підприємств і в якому конкретно розмірі отримувались доходи та до статутів яких товариств здійснювались внески, що є визначальним при вирішенні даного спору, оскільки для суду існує процесуальна можливість вирішення питання про стягнення коштів лише з юридичних осіб, які є відповідачами в даній цивільній справі. Отже, в ході розгляду даного спору доведенню підлягає те, що прибуток, який зазначив її колишній чоловік в декларації, ним отриманий від діяльності саме тих товариств, що є відповідачами по справі. Оскільки таких доказів суду не надано, вимога про стягнення з ОСОБА_2 частини отриманих в 2015 році доходів задоволенню не підлягає.

Згідно постанови пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, обставини. на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненях, в апеляційній або кампційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"язуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, в даному позовному провадженні об"єднано дві позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу незаконними і їх скасування та поділ спільного сумісного майна подружжя. У заяві не вказано яких саме вимог стосуються нововиявлені обставини, хоча в п.2 постанови пленуму ВСУз розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, вказано, що якщо в одне провадження було об"єднано кілька позовних вимог ( частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Також у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та у доданих документах, поданих ОСОБА_1, відсутні підтвердження того, що прибуток, який зазначив її колишній чоловік в декларації, ним отриманий від діяльності саме тих товариств, що є відповідачами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, провадження № 2/742/770/15 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич