Рішення № 58900907, 06.07.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10608/14-ц

Провадження №2/592/544/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримали в судовому засіданні її представники та мотивують тим, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фізичною особою споживачем, 12 серпня 2014 р. було укладено договір підряду, згідно до якого позивачка зобовязувалась виготовити та передати відповідачу дверні блоки, відповідно до бланку заказу, а також здійснити монтаж та установку цих дверей у будинку відповідача (пункт 1.1. договору).

Вартість виробів згідно договору становить 13400 грн. Вартість доставки та розвантаження - 65 грн. Вартість монтажних робіт 800 грн., а всього ціна договору складає 14265 грн. Згідно договору, відповідач в момент підписання договору сплатив 70% від ціни договору, що становить 10000 грн., а решту у сумі 4265 грн. повинен був сплатити після встановлення виробів негайно готівкою або протягом 3-х днів у безготівковій формі. Зовнішній вигляд, конструкція та розміри дверей були узгоджені між позивачем та відповідачем при складанні акту заміру, який підписаний сторонами, а також шляхом ознайомлення відповідача з технічною документацією на вироби, про що свідчить особистий підпис відповідача на бланку технічного опису виробів.

Позивачка свої зобов'язання по договору виконала у повному обсязі. Безпосередньо під час встановлення дверних блоків та при підписання акту виконаних робіт, з боку відповідача не було жодних претензій стосовно якості, комплектності та розмірів дверних блоків, але коли прийшов час розраховуватись за поставлені двері, відповідач став всіляко зволікати, спочатку зобов'язавшись провести оплату у безготівковій формі протягом 3-х днів, а потім після прострочення дати проведення остаточного розрахунку, 29.09.2014 р. приніс претензію, з якої незрозуміло, які умови договору порушив позивач, що вимагає відповідач тощо. На думку позивача, предявленням беззмістовної претензії, відповідач намагається по надуманих мотивах уникнути необхідності проведення остаточного розрахунку за придбаний товар та за виконані роботи із замовником, а тому замовник вимушений звернутись з даних позовом до суду.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість у розмірі 4000 грн. та 243 грн. 60 кор. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3В.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, обґрунтовуючи її тим, що укладенню договору передував огляд відповідачем-позивачем обєкту робіт, з виконанням замірів існуючих дверей, що підлягали заміні, та складанням відповідного бланку замірів. З тексту бланку заміру вбачається, що сторонами було погоджено розмір існуючих дверей 960x2060 мм, при розмірі дверного отвору 1000x2080 мм. У подальшому відповідачем-позивачем було доведено до відома позивача-відповідача, що двері погодженого існуючого розміру виготовити не можливо, тому вони будуть 10 мм ширші від існуючих та зазначених у бланку заміру. Позивач-відповідач погодився з даним фактом та підписав договір та додаток до нього. Жодної інформації про відмінність розмірів дверей, що пропонуються до поставки, від замовлених ні під час укладання договору, ні під час його виконання надано не було. Натомість, відповідачем-позивачем були поставлені двері, які не відповідають умовам договору та не мають необхідних споживчих властивостей, оскільки ширина виготовлених та встановлених дверей, становить 920 мм замість замовлених 970 мм.

18 вересня 2014 року відповідачем-позивачем було доставлено та встановлено двері, без присутності позивача-відповідача, які, як виявилось, не відповідають умовам замовлення та договору. Дані обставини було виявлено по результату монтажу дверей та підписання відповідного акту надання послуг з доставки і монтажу №С000002999 від 18.09.2014р., оскільки, як виявилось, ширина змонтованих дверей не дозволяла навіть занести до будинку меблі, які були до цього з нього винесені для проведення ремонтних робіт.

Про факт невідповідності ширини поставлених дверей замовленню, позивачем-відповідачем було негайно повідомлено представників відповідача-позивача, а також позивач-відповідач відмовився від прийняття дверей у такому вигляді і не підписав ні видаткову накладну, ні акт приймання передачі.

Умови договору, а саме п. 3.6, 3.7, 4.4, 5.2, передбачають, що документом, який свідчить про прийняття виробів, є акт прийому-передачі виробів. Враховуючи наявність заявлених претензій до якісних характеристик поставлених дверей, відповідачем-позивачем приймання виробів не здійснювалось і жодні документи з даного приводу не підписувались. Також позивачем-відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку за поставлені двері, оскільки вимоги договору з боку відповідача-позивача не були виконані.

Крім того, позивачу-відповідачу, для того щоб все ж таки внести меблі до будинку довелось звернутися до ФОП ОСОБА_6, щоб він розібрав, зібрав та встановив меблі в будинку. Про що з ФОП ОСОБА_6 20 вересня 2014 року було укладено відповідний договір №39. Вартість послуг склала 4000 грн.

29 вересня 2014 року, враховуючи відсутність з боку відповідача-позивача дієвих заходів, які б могли вирішити ситуацію, що склалася, позивачем-відповідачем, було складено та надано відповідачу-позивачу претензію. Даною претензією відповідача-позивача було повторно повідомлено про невідповідність дверей умовам договору, ненадання точної і правдивої інформації про виріб і запропоновано надати власні пропозиції стосовно шляхів вирішення даного спору.

21 листопада 2014 р. позивач-відповідач вдруге звернувся до відповідача-позивача вже з вимогою про зменшення ціни виконаних робіт на суму понесених збитків. Відповідь на зазначену вимогу не надходила.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви та зменшити ціну виконаної роботи на 4000 грн.

Представники відповідача-позивача позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнали, надавши заперечення по справі. Дверний блок (товар), що був виготовлений первісним позивачем на замовлення первісного відповідача складається із стандартних матеріалів та комплектуючих, і ескіз та інші комплектуючі і розміри дверей були узгоджені із замовником в момент укладення договору. Всі ці розміри повністю влаштовували первісного відповідача аж до того моменту, коли виявилось, що меблі більшого розміру. Але наявність у первісного відповідача меблів більшого розміру не знаходиться у причинно-наслідковому звязку з якістю виготовленого товару та якістю виконаних робіт по договору підряду, а відтак, відсутні правові підстави для предявлення вимоги про зменшення вартості робіт.

Крім того, викликає великий сумнів зазначення позивачем по зустрічному позову вартості робіт по розбиранню меблів у сумі 4000 грн., саме на ту суму, яку у залишковому підсумку повинен для кінцевого розрахунку сплатити первісний відповідач. Викликає великий сумнів і наявність самого факту виконання таких робіт, особа підприємця на предмет фіктивності, наявності такого виду робіт, як виготовлення (розбирання) меблів, оприбуткування нібито сплачених коштів первісним відповідачем на рахунок підприємця, їх відображення у місячному звіті про обсяг виручки тощо.

Що стосується нібито ненадання первісним позивачем інформації про те, що виготовлені на замовлення двері будуть меншого розміру, ніж попередні, не є тією інформацією, яку повинен надавати підрядник. Замовлення з боку первісного відповідача було на певну модель дверей у певний дверний пройом з певного матеріалу, і саме такий товар виготовив та встановив первісний позивач.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає первісний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фізичною особою споживачем, 12 серпня 2014 р. було укладено договір підряду.(а.с. 5-6)

Відповідно до бланку замовлення, ОСОБА_5 замовив дверні блоки: модель «Аврора 1», висотою та шириною 2060х970 мм., та модель «Аврора 4 (перевертыш)», висотою та шириною 2060х970. Вартість виробів згідно договору становить 13400 грн. Вартість доставки та розвантаження - 65 грн. Вартість монтажних робіт 800 грн., а всього ціна договору складає 14265 грн. (а.с. 8)

Згідно акту надання послуг від 18.09.2014 року про виконання доставки товару та монтажу дверей, підписаного ОСОБА_5, він не має претензій до виконаних робіт.(а.с. 10)

Згідно договору 39 від 20.09.2014р., ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 здійснив розбирання та збирання меблів, а саме: мякого куточка, спальні, ліжка, платяного шкафу та крісла. Вартість послуг згідно акту про виконані роботи склала 4000 грн.(а.с. 31-32)

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1 від 11.05.2016р., встановлені при вході в житловий будинок дві дверні коробки і два дверних полотна мають наступні розміри: дверні коробки зовнішні розміри: 980х2060 мм, дверні коробки внутрішні розміри: 858х1946 мм, дверні полотна зовнішні розміри 920х2010 мм, дверні полотна внутрішні розміри 852х1970 мм. Розмір дверного прорізу в місці встановлення вхідних дверних блоків 1040х2082 мм. Згідно висновку експертизи транспортування крісла і мякого куточку неможливо здійснити через встановлені вхідні двері, без їх розбирання. Решта меблів (ліжко і шафа) можливо транспортувати через встановлені вхідні двері без розбирання.(а.с. 154-174)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договором підряду від 12 серпня 2014 року передбачено, що замовник зобов'язується здійснити передоплату у розмірі 70% (10 000 грн.), решту від вартості виробів 30% (4 265 грн.) у разі готівкового розрахунку одразу ж після прийняття виробів та підписання Акту прийому - передачі випрів; у разі безготівкового розрахунку протягом трьох днів після прийняття виробів та підписання Акту прийому - передачі виробів.

Відповідно до ч. 1 -3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на вищевикладені норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки послуги надані у повному обсязі, належної якості, про що свідчить акт надання послуг від 18 вересня 2014 року № С000002999, тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суми заборгованості за договором в розмірі 4000 грн.

Враховуючи, що предметом договору від 20 вересня 2014 року № 39 ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 є виконання робіт з розбирання, збирання меблів та встановлення їх у квартирі ОСОБА_5, які не пов'язані з виконанням сторонами по справі умов договору підряду, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, за необґрунтованістю.

У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 837, 853, 854, 857 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості за договором в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп., а всього 4243 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко