Ухвала суду № 58900872, 11.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1405/16-ц

2-п/310/55/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Клименко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року по справі №310/1405/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захистити свої інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заву, просили заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2012 року в сумі 20675 грн. 33 коп., яка складається з: 3203,25 грн. заборгованість за кредитом; 13361,35 грн. заборгованість по процентам, 2650,00 грн.- заборгованість зпені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 960,73 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово сповіщався про час та місце слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем його перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте судові повістки не отримував. У звязку з цим відповідач не мав змоги надавав суду свої пояснення або заперечення на позов.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року по справі №310/1405/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко