Ухвала суду № 58900640, 11.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10599/2016

У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 24 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення вказаної норми процесуального закону в матеріалах справи наявні лише ордер серії КВ №131258 від 23 квітня 2015 року та копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 156, 157).

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду засвідчений його та позивача ОСОБА_2 підписами витяг із договору, у якому має бути зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій або інший документ, який підтверджує його повноваження, як представника позивача на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши представника позивача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя