Постанова № 58900628, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представників митниці - Глущенко Н.В., Грабчака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією предметівпорушення митних правил, а саме:

1) каблучки торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на внутрішній стороні обідка), інкрустоване 25 діамантами брильянтової огранки, що закріплені на каблучці по колу в оправі «каре», та з одним «плавучим» діамантом, розміщеним між вставками сапфірового скла з написом «Chopard». Вага каблучки - 7,09 г у коробці з написом «Chopard» вартістю - 50 360 грн. (п'ятдесят тисяч триста шістдесят гривень);

2) обручки торгової марки «Cartier» колекції «Love» зі сплаву білого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на внутрішній стороні обідка), інкрустоване 1 діамантом брильянтової огранки, вагою 1,14 ct (згідно з позначеннями на внутрішній стороні обідка), що закріплений в чотирьохкрапановій обіймі 49 розміру (15,61 мм), що зазначено на внутрішній стороні обідка. Вага каблучки - 5,42 г у коробці з написом «Cartier» вартістю - 197 490 грн. (сто дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто гривень);

3) підвіску на ланцюжку торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на замку ланцюжка, підвіску та вушку підвіска). Підвісок інкрустований 25 діамантами брильянтової огранки, що закріплені на каблучці по колу в оправі «каре», та з одним «плавучим» діамантом, розміщеним між вставками сапфірового скла з написом «Chopard». Загальна вага виробів: 10,02 г: ланцюжка 3,68 г; підвіска 6,34 г у коробці з написом «Cartier» вартістю - 58 753 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні);

4) браслетуторгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на ланці браслету та замку). Браслет має один «плавучий» діамант, розміщений між вставками сапфірового скла з написом «Chopard». Вага браслета 12,43 г у коробці з написом «Cartier» вартістю - 40 920 грн. (сорок тисяч дев'ятсот двадцять гривень);

5) парисережок торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на сережках та пусетах). Кожна сережка інкрустована 39 діамантами брильянтової огранки та одним «плавучим» діамантом, розміщеним між вставками сапфірового скла з написом «Chopard». Вага пари сережок 12,77 г у коробці з написом «Chopard» вартістю - 111 572 грн. (сто одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні).

Вказані товари передані та зберігаються на складі та у касі Київської міської митниці ДФС за адресою: Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-а.

Згідно з постановою судді 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 0180/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, яке полягає в наступному.

Згідно орієнтування СБУ № 14/4/1-6353 від 21.03.2016 о 16 год. 20 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення митного контролю залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), було зупинено громадянина України ОСОБА_1, який прибув до Києва (Україна) з Любека (Німеччина), рейсом W67304 літаком авіакомпанії «Wizzair».

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до пункту 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажира було зупинено.

Після чого, з метою проведення перевірки наявності товарів, які потребують декларування пасажира було запрошено до службового приміщення.

В ході проведення усного опитування ОСОБА_1 було заявлено про відсутність цінностей в обсязі, що потребує письмового декларування відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак з 16 год. 25 хв. до 16 год. 54 хв. було проведено митний огляд ручної поклажі ОСОБА_1, у ході якого було виявлено 6 порожніх коробок від ювелірних виробів, а саме: 3 коробки від ювелірних виробів марки «Cartier» та 3 коробки від ювелірних виробів марки «Chopard». Самі ювелірні вироби на час проведення огляду у коробках були відсутні.

Після повторного опитування ОСОБА_1пред'явив ювелірні вироби, які мають ознаки дорогоцінних - у кількості 5 виробів, які знаходились у нього в кишені, а саме: каблучку з металу жовтого кольору з камінням, на внутрішній стороні якої наявне маркування 826983; каблучку з металу сріблястого кольору фірми «Cartier», маркування 49 chz256 au 750; ланцюжок з підвіскою фірми «Chopard» жовтого кольору з камінням з маркуванням 3419547 au 750$ браслет жовтого кольору фірми «Chopard» з маркуванням на застібці au 750 та комплект сережок жовтого кольору «Chopard» з маркуванням 3420040 au 750, які було разом з коробками.

Крім цього, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення з приводу обставин справи, які визначені у вищезазначеному протоколі про порушення митних правил надасть у суді. Також у протоколі зауважив, що вилучені коробки не є пакуванням для вилучених ювелірних виробів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену без повного з'ясування обставин справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки він усно задекларував особисті речі, та у чинному МК України відсутні обмеження щодо ввезення особистих речей та у суду відсутні підстави для їх вилучення, оскільки переміщені товари не є забороненими чи обмеженими законодавством України.

Окрім цього, зазначає, що під час складання протоколу, зокрема усного опитування ОСОБА_1 протокол не складався, проте суддя в постанові посилається на пояснення останнього, які він повідомляв в ході усного опитування. Також, апелянт вважає необґрунтованими посилання в постанові на виявлення порожніх коробок, під час проведення митного огляду ручної поклажі, а також посилання на пред'явлення ОСОБА_1, після повторного опитування, ювелірних виробів, які мають ознаки дорогоцінних, у кількості - 5 шт., які знаходились у нього в кишені. Оскільки вказані висновки, спростовуються Актом проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складеного 21.03.2016 року у відповідності до якого саме у багажі було виявлено і коробки, і прикраси, що вказує на поверхневе дослідження доказів під час судового розгляду та відсутності об'єктивної їх оцінки.

Також, вказує, що особистий огляд ОСОБА_1, як виняткова форма митного контролю, не проводився, а ювелірні вироби були вилучені з невстановлених причин і невстановленим способом, що свідчить про їх незаконне вилучення.

Крім цього, вважає, що під час судового розгляду неналежно досліджено висновок експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України

№ 142005902-0150 від 29.04.2015, оскільки враховано лише вартість прикрас, проте залишено поза увагою, що у висновку вказано, що надані на дослідження зразки за зовнішнім виглядом схожі на ювелірні вироби - прикраси для рук та шиї, зі сплавів рожевого та білого золота, інкрустовані дорогоцінним камінням, всесвітньо відомих торгових марок «Chopard» та «Cartier». Проте в фірмових коробках відсутні сертифікати виробника, маркувальні бірки, що містять інформацію щодо найменування виробу, серії колекції, сплаву дорогоцінного металу та характеристик дорогоцінного каміння, маси виробу та дорогоцінного каміння, виробу торгової марки «Chopard» вкладені не в свої фірмові коробки (наприклад браслет та ланцюжок з підвіскою вкладені в фірмове упакування торгової марки «Cartier») на виробах присутні сліди бруду (наприклад жир на внутрішній стороні каблучки, зворотній стороні сережок та непомітні неозброєним оком дефекти (незначні подряпини). Зазначені ознаки свідчать про перебування виробів в користуванні.

Окрім цього, зазначає, що у резолютивній частині постанови судді не зазначено за якою частиною ст. 471 МК України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає, що суддя розглянув справу у відсутність особи, що притягується до відповідальності та за відсутності захисника, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду, чим порушено право

ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці, який заперечував проти її задоволення, вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 471 Митного кодексу України відповідальність наступає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка за формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Судом першої інстанції за матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що 21.03.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на митному посту «Аеропорт «Київ» Київської міської митниці ДФС обравши формою проходження митного контролю «зелений коридор» перемістив через митний кордон України:

1) каблучку торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота, інкрустовану 25 діамантами брильянтової огранки вартістю - 50 360 грн. (п'ятдесят тисяч триста шістдесят гривень);

2) обручки торгової марки «Cartier» колекції «Love» зі сплаву білого золота 750 проби (позначення проби та марки нанесені на внутрішній стороні обідка), інкрустоване 1 діамантом брильянтової огранки, вартістю - 197 490 грн. (сто дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто гривень);

3) підвіску на ланцюжку торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота, вартістю - 58 753 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні);

4) браслетуторгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота з одним«плавучим» діамант, вартістю - 40 920 грн. (сорок тисяч дев'ятсот двадцять гривень);

5) парисережок торгової марки «Chopard» колекції «Happy bubbles» із сплаву рожевого золота, кожна сережка інкрустована 39 діамантами брильянтової огранки та одним «плавучим» діамантом, вартістю - 111 572 грн. (сто одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні). Загальна вартість переміщених товарів складає 459095 грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним та обґрунтованим, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 порушено порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю.

Зазначене підтверджується протоколом про порушення митних правил 0180/10000/16 від 21.03.2016 року, згідно якого, в тому числі, вилучено ювелірні прикраси, актом про проведення огляду товарів ручної поклажі та багажу від 21.03.2016 року згідно даних якого ОСОБА_1 було видано ювелірні прикраси, описом вилучених предметів, висновком № 142005902-0150 від 29.04.2016 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено вартість ювелірних виробів, яка становить 459095 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в дія ОСОБА_1, за обставин зазначених в протоколі, складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України особистих речей не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки відповідно до п. 36 ст.4 МК України особисті речі це товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, міжнародних поштових та експрес-відправленнях і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам. Крім цього ст. 370 МК України передбачено, що до особистих речей можуть бути віднесені, в тому числі, особисті прикраси, в тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були в користуванні. Проте, ювелірні прикраси, що переміщалися через митний кордон ОСОБА_1 не є його особистими прикрасами, а тому не підпадають під визначення особистих речей.

Крім цього відповідно до ч.2 ст. 366 МК України ОСОБА_1 обравши прохід через «зелений коридор», як вид проходження митного контролю, самостійно визначив вид декларування - шляхом вчинення дій, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про його усне декларування, оскільки вказаний вид митного контролю (зелений коридор) передбачає, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, проте в порушення ч.1 ст. 374 МК України, перемістивши через митний кордон України товари сумарна вартість яких перевищує 1000 євро, та які не є особистими речами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 471 МК України.

Таким чином, переміщуючи через митний кордон України товари сумарною вартістю понад 1000 євро, які не є особистими речами,

ОСОБА_1 у відповідності до приписів ст. 374 МК України зобов'язаний був письмово їх задекларувати, що спростовує доводи захисника про їх усне декларування.

Наведені вище обставини, зокрема про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України шляхом проходження через «зелений коридор» не особистих речей, сумарною вартістю понад 1000 євро, тобто в обсязі, що перевищує неоподатковану норму, зазначені як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові судді, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про неконкретність протоколу та постанови судді.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 в зв'язку з розглядом судом протоколу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду протоколу, проте в судове засідання не з'явилися та не подали доказів поважності причин неявки. Крім цього судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції всі учасники, вчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також було надано можливість реалізувати свої права передбачені ст. 498 МК України, в тому числі подавати докази, брати участь в їх досліджені та заявляти клопотання. При цьому учасниками не було подано додаткових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної інстанції не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні передбаченому ст. 471 МК України, за обставин викладених в постанові суду.

Враховуючи вище наведене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/875/2016 Категорія: ст.471 МКУ

Головуючий у першій інстанції - ШевченкоЛ.В.

Доповідач - Худик М.П.