Ухвала суду № 58900462, 12.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/1202/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 18.12.2015р. №02-36/3204;

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 11.06.2016р.

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості Терем, м. Харків (вх. №1694Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2016р.

у справі № 922/1202/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості Терем, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Д.М.Г., м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №922/1202/16 (суддя Інте Т.В. ) позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 21.11.2014 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2051, 2052; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 689,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості Терем, м. Харківз рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №922/1202/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016р. суддею доповідачем по справі №922/1202/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2016р.

12.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№6935).

У судовому засіданні 12.07.2016р. представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 12.07.2016р. не зявився, до суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, з довідкою працівників УДППЗ «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, матеріали даної справи, враховуючи клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду даної справи з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Усне клопотання представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості Терем про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, зал судового засідання №115.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обовязково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.