Ухвала суду № 58900456, 07.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 902/1414/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9002-16 від 22.06.2016 р. у справі № 902/1414/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. призначено у справі № 902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи ( а.с.87-97 т.16).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 р. у справі № 902/1414/13 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, задоволено.

Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно до 01 вересня 2016 року включно.

Зобов"язано сторони до 25 травня 2016 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду наступні документи :

- звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688;

- висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012;

- дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані Об'єкти дослідження;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" за поточний та попередній рік (доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, характеристика номерного фонду та вартість розміщення; доходи від здачі торгових площ в оренду, завантаження та характеристика торгових площ; доходи від реалізації інших послуг; операційні витрати тощо)

- кошторисну документацію на завершення будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга), які будуть передані в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057. м. Київ, вул. Смоленська,6). У разі неможливості подання зазначених документів, надати суду письмові пояснення з даного приводу.

В подальшому, 29.06.2016 р. від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання ( вх. 1919/16), в якому останній вказує, що експертна установа завантажена виконанням будівельно- технічних експертиз та оціночно -будівельних досліджень, зокрема на виконанні у експертів знаходиться понад десяти експертиз різної категорії складності. Просить врахувати зазначені обставини та зважити на графік проведення експертиз, а саме 1 -2 квартал 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача вважає запропонований строк проведення експертизи необґрунтованим, оскільки згідно п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Наголосив, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду в 05.05.2016 р. у справі № 902/1414/13 аналогічне клопотання експерта про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв"язку з великим його навантаженням вже було судом задоволено, а строк проведення такої експертиз було продовжено до 01 вересня 2016 року включно.

Заперечує щодо клопотання про погодження строку проведення повторної судової будівель технічної експертизи аж в 1-2 кварталі 2017 року, та просить суд зобов"язати експерта провести судову експертизу в даній справі до 01.10.2016 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2, покликається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Представник позивача, треті особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином та заздалегідь.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

З клопотання експерта про виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що він просить продовжити строки проведення експертизи з підстав завантаженості експертної установи, а тому проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів підлягає задоволенню. При цьому апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, експертна установа- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз призначений судом за клопотанням позивача.

З огляду на наведене, строк проведення судової будівельно-технічної експертизи слід продовжити до 31.03.2017 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу експерта, що строк проведення експертизи продовжений вдруге, а тому просить врахувати це під час її виконання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 902/1414/13 до отримання висновку повторної судово -будівельно - технічного експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, п.4 ст.65, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно до 31.03.2017 року включно.

3.Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі № 902/1414/13.

6.Зобов'язати Київський науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.