Ухвала суду № 58900454, 12.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Справа № 918/319/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р.

у справі № 918/319/16

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Виконавчого комітету Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 та прийняти постанову, якою позов прокурора задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", і відповідно до наведених норм ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві першого заступника прокурора Рівненської області об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру. Тому за подання позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2756,00 грн. Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті першим заступником прокурора Рівненської області за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р., становить 3031,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, апеляційна скарга першого заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.