Ухвала суду № 58900304, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № 904/6739/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Горького на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016р. у справі № 904/6739/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПСгруп, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Горького, с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 429 917грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016р. у справі № 904/6739/15 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма ім. Горького" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" 3% річних 30 446, 69 грн., інфляційні нарахування 379 166, 76 грн., витрати по сплаті судового збору 8 192, 27 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрофірма ім. Горького" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, ненадання судом правової оцінки твердженням відповідача, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення місцевого господарського суду від 29.03.2016р. скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, в решті позовних вимог рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 13.06.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення та заперечує щодо заміни вибулої сторони правонаступником. (а.с. 106-109, т.2)

13.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судової інженерно-технічної експертизи. (а.с.110-111, 120-123, т. 2)

13.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «Зерниця» надійшло клопотання про заміну ТОВ "Агрофірма ім. Горького" його правонаступником ТОВ «Зерниця», клопотання обґрунтоване укладенням між цими сторонами 16.04.2015р. договору переведення боргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.07.2016р., розгляд клопотань про заміну правонаступником та про призначення судової інженерно-технічної експертизи відкладено в наступне судове засідання.

02.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «Зерниця» надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. у справі № 904/6739/15 (головуючий суддя Дмитренко Г.К., судді Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.).

На підставі чого 06.07.2016р. керівник апарату апеляційного господарського суду звернувся до судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дарміна М.О. з письмовим запитом справи № 904/6739/15 для подальшого направлення її разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_1 до 08.07.2016р. (включно), запит справи було отримано після виходу з відпустки - 11.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Зерниця» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. та до повернення матеріалів справи Дніпропетровському апеляційному господарському суду. У звязку з чим, судове засідання, призначене на 12.07.2016р. не відбудеться.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6739/15 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Зерниця» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. та до повернення справи Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус