Постанова № 58900295, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016р. Справа №912/1238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву СТОВ «Гірник» про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №912/1238/13

за позовом ОСОБА_1, с.Марто-Іванівка м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №912/1238/13 про зміну рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015р. та часткове задоволення позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Проте, 01.07.2016р. відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про виправлення в зазначеній вище постанові описки (арифметичної помилки) в частині розподілу судових витрат на проведення повторної судової експертизи. 08.07.2016р. відповідач звернувся до апеляційної інстанції з доповненням до вищезгаданого клопотання від 01.07.2016р. з проханням виправити в постанові від 13.06.2016р. помилку (арифметичну описку) та стягнути з позивача на його користь 60 449,95 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

З метою вирішення питання щодо наявності в постанові суду зазначеної вище описки (арифметичної помилки), апеляційною інстанцією здійснено запит справи до господарського суду Кіровоградської області.

Отже, під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання СТОВ «Гірник» від 01.07.2016р. встановлено, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №912/1238/13 під час здійснення арифметичних розрахунків судових витрат з під час розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України, з позивача на користь СТОВ «Гірник» стягнуто суму судових витрат у меншому обсязі.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови від 13.06.2016р. встановлено відсоток задоволення вимог апеляційної скарги в розмірі 83,9%. Натомість, в резолютивній частині даного судового рішення під час розподілу судових витрат стягнуто з позивача (ОСОБА_1.) на користь відповідача (СТОВ «Гірник») лише 9 234,02 грн. витрат на проведення повторної судової експертизи пропорційно задоволених апеляційних вимог (16,1%), тоді як необхідно було зазначити 60 450,29 грн. пропорційно задоволених апеляційних вимог (83,9% задоволення апеляційної скарги) з розрахунку 72 050,40 грн. (вартість повторної судової експертизи) х 83,9% (відсоток задоволення апеляційної скарги) = 60 450,29 грн. Як зазначено в мотивувальній частині постанови від 13.06.2016р., витрати СТОВ «Гірник» на проведення повторної судової експертизи підтверджені рахунками експертної установи та платіжним дорученням №891 від 06.05.2015р. (а.с.18-25 том 6).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги письмове клопотання уповноваженого представника відповідача від 01.07.2016р. та від 08.07.2016р. про виправлення в постанові суду від 13.06.2016р. описки (арифметичної помилки) на підставі ст.89 ГПК України, проте, зауважує, що за фактичних обставин справи застосуванню підлягає ст.88 ГПК України шляхом прийняття у справі додаткового судового рішення, з огляду на що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти у справі додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено (у даному випадку - не у повному обсязі вирішено) питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, згідно вимог зазначеної вище правової норми, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову, якою достягнути з позивача (ОСОБА_1.) на користь відповідача (СТОВ «Гірник») 51 216,27 грн. судових витрат на проведення додаткової судової експертизи (з розрахунку: 60 450,29 грн. - 9 234,02 грн. = 51 216,27 грн.).

Керуючись ст.ст.88, 99 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти у справі №912/1238/13 додаткове рішення, яким додатково стягнути з позивача (ОСОБА_1.) на користь відповідача (СТОВ «Гірник») 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов