Ухвала суду № 58900285, 12.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 925/549/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктранснафтосервіс-Пром" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою: «Скасувати протокол № 8 від 23 лютого 2016 р. засідання комісії відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем; витрати по суду стягнути з відповідача на користь позивача».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач звернувся до суду із заявою про заслуховування пояснень працівника свого підприємства.

Від відповідача надійшли відзив на позов, заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик осіб, які працюють у відповідача для дачі пояснень.

Позивач стверджує, що пошкодження скла засобу обліку електроенергії, виявлене під час його технічної перевірки відповідачем 15-16 лютого 2016 р., є наслідком дії погодних умов і не може призвести до зміни показників засобу обліку.

Факт пошкодження позивачем засобу обліку і свого втручання у роботу засобу обліку електричної енергії заводський номер 38072029, тип ЦЭ 680 3В (далі тип ЦЕ 680 3В) позивач не визнає.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

08.07.2016 представник позивача подав письмове доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд направити лічильник № 38072029, тип ЦЕ-6803В до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова,1) для встановлення можливості технічного втручання споживачем в роботу лічильника з пошкодженнями, які встановлені актом про порушення № 005604 від 16.02.2016.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України Про судову експертизу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представники відповідача у письмових запереченнях на клопотання і у судовому засіданні, зокрема зазначили, що позивач визнає факт пошкодження приладу обліку. Тобто, встановлений та не заперечуваний факт не потребує доведення і спеціальних знань для зясування питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Відповідач стверджує, що належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) може бути лише акт про порушення, встановленої та затвердженої форми (а.с.132-135).

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що засіб обліку електричний лічильник № 38072029 тип ЦЕ 6803В знаходиться у відповідача.

08.07.2016 суд, в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні заслухав працівника позивача - ОСОБА_4 та працівників відповідача - ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

По справі оголошувалась перерва з 08.07.2016 по 12.07.2016.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи із матеріалами клопотання, приходить до наступних висновків.

12.02.2015 між позивачем (Споживач) і відповідачем (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 3015 (далі - Договір) (а.с.14-17).

П.2.1 Договору сторони передбачили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

ОСОБА_7 додатків до Договору вбачається, що засіб обліку електроенергії лічильник типу ЦЕ 6803В заводський № 38072029 встановлено в РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції 565 (далі - ТП-565) (а.с.147-148).

Позивач стверджує, що 11.02.2016, після сильного вітру (буревію) був пошкоджений силовий кабель трансформаторної підстанції ТП 565, про що був повідомлений Постачальник.

15.02.2016 представники Постачальника здійснили технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Споживача, про що склали ОСОБА_7 № 3015.

16.02.2016 представники Постачальника демонтували засіб обліку Споживача лічильник ЦЕ 6803В для проведення експертизи, про що склали ОСОБА_7 № 3015.

Опитаний в порядку ст.30 ГПК України працівник Споживача - ОСОБА_4 надала суду пояснення, із яких вбачається, що працівники Постачальника в її присутності опломбували лічильник і повідомили, що лічильник забирають на експертизу.

Доказів проведення експертизи у розумінні положень п.3.30 ПКЕЕ відповідач суду не надав.

За приписами п.3.36 - 3.38 ПКЕЕ:

« 6.36. У разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

6.37. У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

6.38. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.»

Надані сторонами копії ОСОБА_7 № 3015 від 15.02.2016 та від 16.02.2016 містять відомості про те, що «лічильник типу ЦЕ-6803В демонтовано та опломбовано в пакет для проведення експертизи (а.с.18-19; 90-91).

ОСОБА_7 про порушення № 005604 від 16.02.2016 (який був предметом розгляду 23.02.2016 на Комісії Уманських енергетичних мереж) вбачається, що «При виявлені порушення ПКЕЕ здійснювалась фотозйомка» (а.с.10-11; 92-94).

Результати здійснення фотозйомки до суду не подані.

Акт про порушення № 005604 містить запис: «Перевіркою встановлено що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Ладижинський район, траса Київ-Одеса, 231 км вліво 150м порушив ПКЕЕ (п.10.2.26) пошкодження приладів обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, відклеєне та пошкоджене скло, що може призвести до зміни показів електричного лічильника».

Згідно з положеннями п.1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За приписами п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Порушення, вказані в ОСОБА_7 № 005604, чітко не конкретизовані. Результати фотозйомки для фіксації виявлених порушень до суду не подані.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 затверджено ОСОБА_2 визначення обсягу визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_2).

П.2.1 ОСОБА_2 визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

За приписами п.4.7 ОСОБА_2 в акті про порушення текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відтак, вищевикладені обставини вказують на наявну можливість подвійного тлумачення обставин, викладених у ОСОБА_7 про порушення.

Оскільки відповідач всупереч приписів ст.33 ГПК України не надав суду доказів того, що Постачальник наділений повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку, чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку та враховуючи наявність можливостей для подвійного тлумачення тексту ОСОБА_7 про порушення № 005604, суд приходить до висновку, що для зясування наявності дійсних пошкоджень засобу обліку заводський № 38072029 тип ЦЕ 6803В, а за їх наявності відповідність цього засобу обліку нормованим метрологічним характеристикам і умовам експлуатації в частині можливості зумисного пошкодження чи зміни показів лічильника, необхідні спеціальні знання.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цілому є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідач пропонує призначити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Визначаючись із видом експертизи та організацією (особами), яким суд може доручити проведення судової експертизи, суд враховує наступне.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «про судову експертизу».

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (зареєстр. 03.11.1988 за № 705/3145), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною обслуговування Черкаська область входить до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, до суду не подано. Відтак, немає підстав для призначення проведення експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, а експертною установою має бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Уктранснафтосервіс-Пром", то відповідно до приписів, викладених у п.20 Постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із послідуючими змінами) Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі № 925/549/16 судову експертизу засобу обліку електричної енергії заводський № 38072029 тип ЦЕ 6803В, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити питання:

-чи відповідає засіб обліку електричної енергії заводський номер

38072029, тип ЦЕ 680 3В нормативним метрологічним характеристикам і умовам експлуатації? А якщо ні, то які причини невідповідностей?

- чи має місце пошкодження засіб обліку електричної енергії заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3Взокрема: зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла, чи наявності щілин між склом і кожухом?

- якщо пошкодження виявлені, чи можуть вони призвести до втручання в засіб обліку електричної енергії заводський номер

38072029, тип ЦЕ 680 3В з метою зміни його показів?

-який характер (походження) пошкодження цілісності корпусу

приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В (природного чи будь-якого іншого походження)?

-який механізм виникнення пошкодження цілісності корпусу приладу

обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В)?

-чим викликано пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В)?

-чи є сліди змін, переробок у вузлах, деталях приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В), і якщо це так, то як це відбилося на їх характеристиках?

Оплату з проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Уктранснафтосервіс-Пром" (код 37250134, м.Київ, вул.Боженка,31).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Матеріали справи № 925/549/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680) для проведення судової експертизи.

Суд зобовязує ПАТ «Черкасиобленерго» протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, передати засіб обліку енергії заводський № 38072029 тип ЦЕ 6803В до експертної установи, а ОСОБА_7 прийому-передачі надати в суд.

Примірники цієї ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уктранснафтосервіс-Пром";

- Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго";

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

СуддяЄфіменко В.В.