Ухвала суду № 58900189, 06.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2016 р. справа № 905/1743/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача (скаржника): від відповідачів: від 3-х осіб: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 за довіреністю №5 від 22.03.2016 року; не зявились; не зявились; Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід 18.07.2013 рокуу справі№ 905/1743/13-г (судді Гриник М.М. - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю.) за позовомТовариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ Донецької областідо відповідачів 1.Приватного малого підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Каба", м. Краматорськ Донецької області 2. Підприємство інвалідів Злагода, м. Краматорськ Донецької областіза участю третіх осіб:1.Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області 2.Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ Донецької областіпроусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ до Приватного малого підприємства Торгівельно-виробничої фірми Каба, м. Краматорськ та до підприємства інвалідів Злагода, м. Краматорськ, за участю третіх осіб: Краматорської міської ради, м. Краматорськ та Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ про зобовязання відповідача 1 ПП Каба усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша, 3, м. Краматорськ, шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих біля будівлі ТДВ Будівельник літ. Е-1 та зобовязання відповідача 2 ПП Злагода усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша,3, м.Краматорськ, шляхом знесення цеглової споруди, розташованої біля будівлі ТДВ Будівельник літ. Ж-2.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року по справі №905/1743/13-г.

В подальшому справа №905/1743/13-г була втрачена, однак, 19.10.2015 року частково відновлена за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник господарським судом Донецької області та направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року прийнято частково відновлену справу №905/1743/13-г та направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року.

10.03.2016 року через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №736 від 24.02.2016 року разом зі справою №905/1743/13-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року поновлено апеляційне провадження з призначенням судового засідання на 20.04.2016 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року відкладено судовий розгляд справи на 11.05.2016 року о 12 год. 05 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року відкладено судовий розгляд справи на 06.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

12.05.2016 року через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник надійшли пояснення по справі, в яких скаржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.05.2016 року через канцелярію суду від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник надійшло клопотання про долучення до справи схеми розташування тимчасових споруд відповідачів.

05.07.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №716, проведено зміну складу колегії у звязку з відпусткою суддів Агапова О.Л. та Малашкевича С.А., та сформовано у новому складі: судді Мартюхіна Н.О. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

06.07.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржуваний процесуальний документ.

06.07.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції представники відповідачів та третіх осіб не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку зі зміною складу колегії, необідністю з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового розгляду справи апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.07.2016 р. о 12 год. 20 хв. судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 , 1 поверх, зал судового засідання № 2 (107).

2.Зобовязати відповідачів та третю особу-1 Краматорську міську раду, надати документи:

- які підтверджують володіння та користування земельними ділянками Приватним малим підприємством "Торгівельно-виробнича фірма "Каба" та Підприємством інвалідів "Злагода", на яких розташовані спірні тимчасовы споруди літ. Е-1 (вул. Р. Люксембург, 100, м. Краматорськ, Донецька область) та цеглова споруда літ. Ж-2 (вул. Р. Люксембург, 102, м. Краматорськ, Донецька область).

- на підтвердження права власності, наявності іншого майнового права у відповідачів (Приватного малого підприємства " Торгівельно-виробнича фірма "Каба" та Підприємства інвалідів "Злагода") належності їм тимчасової споруди літ. Е-1 (вул. Р. Люксембург, 100, м. Краматорськ, Донецька область) та цеглової споруди літ. Ж-2 (вул. Р. Люксембург, 102, м. Краматорськ, Донецька область).

3.Зобов язати позивача надати:

- документи, на підтвердження проведовження строку дії договору оренди землі за договором оренди землі за договором №1192 від 15.12.2010 року та письмові пояснення з цього приводу.

- схему розташування спірних тимчасової споруди літ. Е-1 (вул. Р. Люксембург, 100, м. Краматорськ, Донецька область) та цеглової споруди літ. Ж-2 (вул. Р. Люксембург, 102, м. Краматорськ, Донецька область) з привязкою до земельної ділянки позивача та його спорудами.

- письмове обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів (окремо до відповідача-1 та відповідача-2).

4. Зобов язати сторін:

- письмово сформулювати питання до судового експерта, за наявними висновками судової експертизи; якщо питання відсутні, - надати письмові пояснення з цього приводу.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3