Ухвала суду № 58900049, 11.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2044/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 04.01.2016 року

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов. №б/н від 01.12.2015 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та другого відповідача - Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2008 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2998 року суперечить приписам ст. 203 ЦК України, ст. 20 Бюджетного кодексу України, законодавству з питань виконання державних та місцевих цільових програм, та є такою що не була спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2044/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2016 року.

В призначене судове засідання 11 липня 2016 року з'явилися представники позивача та першого відповідача. Другий відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "адресат не знайден" (арк. спр. 28-32).

Під час судового засідання 11 липня 2016 року представник першого відповідача просив суд супровідним листом долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 22575 від 11 липня 2016 року. Крім того, представник першого відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду. Вказане клопотання мотивоване тим, що додаткова угода № 1 до договору № 16185 від 23 вересня 2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (перекладка інженерних мереж) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівська, 65 була укладена між сторонами на виконання рішення Харківської обласної ради від 20 червня 2013 року № 760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 24477221) шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 38773743) та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 34013688)"; фінансування оплат по виконаним позивачем роботам за договором № 16185 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (перекладка інженерних мереж) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 від 23 вересня 2008 (додаткова угода до якого є переметом оскарження у даній справі) проводиться з обласного бюджету, з огляду на затверджену Постанову КМУ України "Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" № 107 від 22 лютого 2008 року та рішення Харківської обласної ради "Про затвердження цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" від 28 лютого 2008 року № 595-V.

Розглянувши усне клопотання представника першого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду, проти задоволення якого не заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору може бути особа, яка перебуває у матеріально-правових відносинах з однією із сторін у справі та зацікавлена у результатах вирішення спору. При цьому, відповідні правові відносини такої третьої особи повинні перебувати за межами спірних правовідносин сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З огляду на наведене, беручи до уваги той факт, що спірну додаткову угоду сторонами було укладена саме на виконання рішення Харківської обласної ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну раду.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача та необхідність витребування від неї доказів по справі; неявку представника другого відповідача в судове засідання; невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/2044/16 від 29 червня 2016 року, а також з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника першого відповідача про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну раду - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну раду (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64).

Зобовязати позивача направити на адресу залученої третьої особи (Харківської обласної ради) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_2 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/2044/16 від 29 червня 2016 року.

Зобов'язати третю особу - Харківську обласну раду, за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: письмові пояснення з приводу позовних вимог з доказами в їх обґрунтування (додані до письмових пояснень докази надати суду в оригіналі для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України

Дану ухвалу направити на адресу залученої третьої особи - Харківської обласної ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64).

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2044/16