Ухвала суду № 58900041, 11.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/497/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми реклама», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми;

про відшкодування збитків;

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 06.06.2016),

ОСОБА_2 (довіреність № 18 від 07.07.2016),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.05.2015)

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви просить суд: 1) зобовязати відповідача відновити п'ятнадцять протиправно демонтованих належних позивачу рекламних засобів типу «трол», «світловий трол», «банерий перетяг» у місцях їх попереднього розміщення на території м. Суми, а саме: вул. Харківська (пішохідний перехід «СКД», опора 77), вул. Харківська ( проти ринку «СКД». Опори 83, 86), вул. Харківська (зупинка «Фабрика «Червоний текстильник», опори 27,30), вул. Харківська (проти готелю «Хімік», опори 69, 70), вул. Харківська (опори 23,34), вул. Харківська 31.34), пр-т М. Лушпи (опори 47,48), пр-т М. Лушпи (опори 49,50), вул. Іллінська вул. Пролетарська (опори 48,49), вул. Іллінська т(проти «БТІ», опори 69,70), пр-т Шевченка (опори 39,40), пр-т Курський (за мостом , опори 10,27), вул. Баумана (р-н Автовокзалу, опори 151.151), вул.. Петропавлівська (ТЦ «Лабіринт»), вул. Черепіна пр-т ОСОБА_5 (опори 115,116); 2) стягнути з відповідача на користь позивача, в якості відшкодування збитків, завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів грошові кошти у сумі 18 753 грн. 22 коп., у тому числі 1 798 грн. 22 коп. прямих збитків та 16 955 грн. 00 коп. непрямих збитків; 3) стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації та підриві довіри до позивача грошові кошти у сумі 6 890 грн. 00 коп., 4) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлену у позові позицію підтримав у повному обсязі. Крім того, подав суду заяву про збільшення позовних вимог б/н від 07.07.2016, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування збитків завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів, грошові кошти у сумі 75 012 грн. 88 коп., у т. ч. 7 192 грн. 88 коп. прямих збитків та 67 820 грн. 00 коп. збитків у формі упущеної вигоди. У решті, заявлені у позові вимоги, залишити без змін. Також, на виконання вимог суду подав заяву б/н від 07.07.2016 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копію рішення ВК СМР від 17.01.2012 № 25 «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у м. Суми» з додатком № 1.

Представник відповідача у подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що факт демонтажу не заперечує, проте виконував це, відповідно до п. 1 рішення ВК СМР № 203 від 29.04.2014, згідно з яким КП «Шляхрембуд» СМРзобовязано здійснити демонтаж рекламних засобів типу «передяг», «трол», «світський трол», що розміщені на опорах електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті Суми із значними порушеннями вимог законодавства України щодо безпеки дорожнього руху. Також у судовому засіданні надав усні пояснення в яких зазначив, що документи, які витребовувалися у нього відповідно до заяви б/н від 21.06.2016 не може надати суду, оскільки вони відсутні на підприємстві.

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суду витребувати у Виконавчого комітету Сумської міської ради (4000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2): 1) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у місті Суми» від 17.01.01.2012 № 25 з додатками; 2) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про організацію невідкладних заходів щодо звільнення опор електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті Суми від рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світловий трол», що розміщені з порушенням законодавства України щодо безпеки дорожнього руху» від 29.04.2014 № 203 з додатками; 3) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 № 25 «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у місті Суми» від 20.01.2015 № 39 з додатками.

Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

Відповідач подав клопотання б/н від 11.07.2016, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб та необхідність витребування від останніх письмових обґрунтувань своїх позиції з приводу заявлених позовних вимог, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, відкласти розгляд даної справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до на п'ятнадцять днів до 28.07.2016.

2.Відкласти розгляд справи на 21.07.2016 на 10 год. 10 хв.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2).

4. Зобов`язати позивача направити виконавчому комітету Сумської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

5.Третій особі виконавчому комітету Сумської міської ради - подати письмові обґрунтування своєї позиції відносно обставин, викладених у позові.

6.Задовольнити клопотання відповідача та витребувати у виконавчого комітету Сумської міської ради наступні документи:

1) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у місті Суми» від 17.01.01.2012 № 25 з додатками;

2) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про організацію невідкладних заходів щодо звільнення опор електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті Суми від рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світловий трол», що розміщені з порушенням законодавства України щодо безпеки дорожнього руху» від 29.04.2014 № 203 з додатками;

3) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 № 25 «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у місті Суми» від 20.01.2015 № 39 з додатками.

7.Запропонувати позивачу подати суду документи, які підтверджують їх право власності на рекламні засоби, які були демонтовані відповідачем.

8.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

9.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу надіслати на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид