Ухвала суду № 58900023, 11.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2016

Справа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об‘єднання “Червоний металіст” № 01-02/24 від 24.02.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі

Відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”,

м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

Присутні:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача (заявника): не прибув.

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, позов задоволено частково, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р, виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, стягнуто з ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22 377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 464 грн. 90 коп. В частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6 837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено.

На виконання даного рішення 24.12.2013 року було видано відповідні накази.

В березні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на Приватне підприємство «Аспект» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1, код ЄДРПОУ 32690625).

В обгрунтування своєї заяви про заміну сторони її правонаступником ТОВ “НВО “Червоний металіст” посилається на те, що 19.02.2016 року з ПП «Аспект» ТОВ “НВО “Червоний металіст” укладений договір концесії, за умовами якого права та обов’язки ТОВ “НВО “Червоний металіст” згідно додатку № 01 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованості (у тому числі і заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13) передані ПП «Аспект» за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 року було зобов’язано заявника надати суду договір концесії від 19.02.2016 року з додатком № 01 - актом приймання-передачі.

Заявник надав суду договір концесії від 19.02.2016 року та акт приймання-передачі від 19.02.2016 року.

Конотопський міськрайонний ВДВС надав суду відзив на № 5696/02-49/8 від 12.04.2016 року, відповідно до якого вказав, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, до якого входять і накази господарського суду від 24.12.2013 року № 920/1731/13.

ДП «Селидіввугілля» направило суду заяву № 20-143 від 06.04.2016 року, відповідно до якої просить суд розглянути заяву про заміну сторони відповідно до вимог законодавства та повідомило, що відзив надати не може, у зв’язку з тим, що заява на адресу державного підприємства не надходила.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року було зобов’язано заявника направити позивачу у даній справі копію заяви.

Заявник надав суду докази такого направлення, згідно супровідного листа № 02-15/06 від 15.06.2016 року.

Проте, ДП «Селидіввугілля» направило суду заяву № 20-327 від 08.07.2016 року, відповідно до якої вказало, що заяву про заміну сторони ними отримано не було, тому відзив надати неможливо.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” ( з наступними змінами) процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з‘ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що розгляд заяви неодноразово відкладався, в матеріалах справи містяться докази надсилання заяви учасникам судового процесу, сторони мали достатньо часу для надання письмової позиції відносно заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву про заміну сторони по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» вбачається, що між заявником та ПП «Аспект» було укладено договір концесії 19.02.2016року, відповідно до якого Правоволоділець – ТОВ «НВО «Червоний металіст» надає Правонаступнику – ПП «Аспект» за плату на строк дії даного договору право використання у підприємницькій діяльності Правонаступника комплексу виключних прав, оборотних і необоротних матеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості, цінних паперів, належних Правоволодільцю з метою використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торговельної марки Правоволодільця (п. 1.1. Договору).

Згідно акту приймання-передачі за договором концесії від 19.02.2016 року ПП «Аспект» прийняв, серед іншого, заборгованість за виконавчим провадженням № 43515247 згідно наказу № 920/1731/13 на суму 24842,50 грн. та виконавчим провадженням № 43515897 згідно наказу № 920/1731/13.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону України “Про концесії” концесія - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику;

договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб; концесіонер - суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно до цього Закону на підставі договору отримав концесію. На стороні концесіонера можуть виступати декілька осіб; концесієдавець - орган виконавчої влади або відповідний орган місцевого самоврядування, уповноважений відповідно КабінетомМіністрів України чи органами місцевого самоврядування на укладення концесійного договору.

Тобто, виходячи з вищевикладених норма Закону, ТОВ “НВО “Червоний металіст” не може виступати концесієдавцем, оскільки вказане товариство засноване фізичною особою та не є органом виконавчої влади або відповідним органом місцевого самоврядування.

Крім того, метою укладення договору концесії є задоволення громадських потреб, в той час як метою договору від 19.02.2016 року є використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торговельної марки Правоволодільця.

Враховуючи наведене, заява № 01-02/24 від 24.02.2016 року ТОВ “НВО “Червоний металіст” у справі № 920/1731/13 про заміну вибулої сторони не підлягає задоволенню.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвалою господарського суду від 18.02.2016 року у даній справі ТОВ «НВО «Червоний металіст» було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, на підставі договору концесії від 05.08.2014 року, вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” № 01-02/24 від 24.02.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 640) - відмовити.

Суддя О. Ю. Соп‘яненко