Ухвала суду № 58899971, 30.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Тарабака Є.А. дов. від 24.02.2016 р.

представника боржника - Пивоварова Р.В., дов.від 01.10.2014 р.,

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

До суду від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява (вх. № 21385 від 30.06.2016 р.), в якій банк просить суд з метою збереження майна банкрута заборонити його реалізацію до розгляду по суті апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 р. про цій справі про надання згоди на реалізацію заставного майна.

В судовому засіданні 30.06.2016 р. представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив задовольнити його заяву, оскільки він має докази можливості реалізації заставного майна, ухвала про надання згоди на реалізацію якого оскаржується в апеляційній інстанції, а саме: повідомлення про проведення 14.07.2016 р. аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082).

Представник боржника заперечував проти заяви банку.

Розглянувши заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит", дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні вжиття запобіжних заходів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як заборона його реалізації є адекватним до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та заборонити реалізацію майна банкрута - ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду по суті апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 р. по цій справі про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 21385 від 30.06.2016 р.).

Заборонити реалізацію майна банкрута - ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) до розгляду по суті апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 р. по цій справі про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Суддя Усатий В.О.