Ухвала суду № 58899849, 07.07.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 917/2209/14

за позовом ОСОБА_1, вул. Шверника, 4/1, м. Миколаїв, 54049

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

Хорольська районна державна адміністрація, 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул.1 Травня,4

ОСОБА_4, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивачів: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_5

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольської районної державної адміністрації : не зявилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 : ОСОБА_4, ОСОБА_6;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 : не зявилися

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 : не зявилися

У судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ст.77 ГПК України до 13-00 год. для надання можливості третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належним чином оформити заявлене усно клопотання про призначення у справі експертизи.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2016 р., судом було прийнято до розгляду у межах даної справи позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, с. Бовбасівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", оформленого 08 червня 2009 року протоколом № 2.

Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Позивачі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольська районна державна адміністрація та ОСОБА_3 - представництво у судове засідання не забезпечили, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами та доповненнями) були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Позивач 1 ОСОБА_7 надав суду заяву від 18.06.2016 р. (вх. № 8071 від 29.06.2016 р.) про підтримання як первісного позову, так і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3. При цьому, останній повідомляє, що з огляду на відсутність у нього рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 р., оформленого протоколом № 2 він не має можливості надати таке суду; повідомляє суд, що проти призначення додаткових експертиз заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Позивач 2 - ОСОБА_2 - надіслав суду оригінал нотаріально завіреної заяви (бланк серії НВІ № 548965-548967, вх. № 8429 від 07.07.2016 р.) про відмову від позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, останній просить суд розглянути справу за його відсутності.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Оскільки дані дії позивача 2 не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача 2 про відмову від позову, що є підставою для припинення провадження у справі в частині заявлених останнім позовних вимог. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно даної заяви наслідки відмови від позову позивачу 2 відомі (а.с.173, том 3).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольська районна державна адміністрація у минуле судове засідання надала суду заяву № 886/01-26 від 08.06.2016 р. (вх. № 7468 від 13.06.2016 р.) про розгляд справи за її відсутності. При цьому, остання повідомила суд, що при розгляді справи та винесенні рішення у даній справі цілком покладається на розсуд суду. Листом від 13.11.2014р. №318 (вх.) третя особа повідомляла суд про відсутність оригіналу оспорюваного протоколу у матеріалах реєстраційної справи.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 надіслала суду заяву від 21.06.2016 р. (вх. № 7980 від 23.06.2016 р.) відповідно до якої зазначає, що позовні вимоги підтримує, а також остання повідомляє, що не має можливості надати суду рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 р., оформленого протоколом № 2 з мотивів викладених у позові. Крім того, остання повідомляє суд, що проти призначення додаткових експертиз заперечує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача позов визнає, а також надав суду супровідний лист № б/н від 07.07.2016 р., в додатки до якого останній залучив докази на підтвердження його звернення до правоохоронних органів в звязку з викраденням рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 р., оформленого протоколом № 2 (а.с. 175-177).

Таким чином, незважаючи на всі вжиті судом заходи, суду не надано учасниками процесу оригіналу оспорюваного протоколу.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечують. Останні надали суду клопотання від 07.07.2016 р. (вх. № 8500 від 07.07.2016 р.) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої пропонують суду доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8). При цьому на думку останніх в ході проведення судової експертизи необхідно зясувати наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, що міститься навпроти її прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_3, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/970/14-ц на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та за результатами якої був складений висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 72 від 06.08.2014 року?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, що міститься навпроти його прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_9, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/970/14-ц на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та за результатами якої був складений висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 72 від 06.08.2014 року?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, що міститься навпроти його прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_9, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду господарської справи № 917/2209/14, проведеного судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 р. у справі № 917/2209/14 та за результатами якої був складений висновок почеркознавчої експертизи № 1111 від 22.01.2015 р.?

Судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_4.

З огляду на відсутність ОСОБА_3 у даному судовому засіданні, суд вважає за можливе використати для проведення ексертизи експериментальні зразки її підписів, що надавалися при попередньому розгляді справи та містяться у матеріалах справи (арк.спарви 55-70, том 2).

При винесенні даної ухвали суд виходив з наступного.

Як вказав Вищий господарський суд України у постанові від 04.05.2016р. у даній справі, встановленння наявності /відсутності кворуму на загальних зборах ТОВ "Агрофірма "Ольвія" від 08.06.2009р. має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору; таким чином, проведення саме комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи та встановлення експертом не тільки, кому належать підписи, а й часу вчинення спірних підписів має вирішальне значення для даної справи. Згідно ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями),якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Оскільки дослідження вчинення підписів учасників товариства на оспорюваному протоколі, має прямий звязок із підставою позову, а для з'ясування даних питань необхідні спеціальні знання, суд вбачає підстави для призначення та проведення судової експертизи.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, судом задовольняється клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; натомість для з"ясування питання можливості проведення технічної експертизи документа - оспорюваного протоколу за його копією (у зв"язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу) суд окремо звертається з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після отримання відповіді дане питання буде окремо вирішено у встановленому законодавством порядку.

При встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 (із змінами), співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки вільних і умовно-вільних підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 78, 79, п. 4 ст. 80, 86,111-12 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Ольвія" про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" припинити в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Зобовязати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 визначити безпосереднього виконавця експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, що міститься навпроти її прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_3, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/970/14-ц на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та за результатами якої був складений висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 72 від 06.08.2014 року? (арк.справи 13, том 1)

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, що міститься навпроти його прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_9, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/970/14-ц на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та за результатами якої був складений висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 72 від 06.08.2014 року? (арк.справи 13, том 1)

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, що міститься навпроти його прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, ОСОБА_9, чи іншою особою на копії протоколу, який був предметом дослідження почеркознавчої експертизи проведеної в ході розгляду господарської справи № 917/2209/14, проведеного судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 р. у справі № 917/2209/14 та за результатами якої був складений висновок почеркознавчої експертизи № 1111 від 22.01.2015 р.? (арк.справи 190, зворот, том 1).

5. Зобовязати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобовязати третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її вартості.

7. Зупинити провадження у справі № 917/2209/14 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Додаток : Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 - матеріали справи №917/2209/14 в трьох томах.

Суддя О.С. Мацко