Ухвала суду № 58899806, 11.07.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

11 липня 2016 року Справа № 913/733/16

Провадження № 25/913/733/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергокомплекс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 840 825 грн. 11 коп.

Суддя Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

від позивача: ОСОБА_1 - директор (паспорт серії СО номер 521783, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.11.2000), ОСОБА_2 - адвокат, свідоцтво № 3507/10 від 29.11.2007;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 05/48 від 11.12.2015.

У судовому засіданні на підставі статті 77 ГПК України оголошувалась перерва з 05.07.2016 по 11.07.2016.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергокомплекс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення заборгованості в розмірі 3 840 825 грн. 11 коп., яка складається із:

- 3 560 190 грн. 28 коп. основної заборгованості;

- 108 575 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань;

- 172 059 грн. 61 коп. 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на статті 691, 712, 673, 524, 533, 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), статті 265, 268 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати одержаного обладнання у строк, встановлений договором № 26/УС-36/14-51 від 28.01.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлені клопотання від 04.07.2016:

- про витребування доказів, за змістом якого позивач просить витребувати у відповідача висновок комісійного експертного електротехнічного дослідження від 18.02.2016 № 10379 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, одержаний відповідачем при досудовому врегулюванні спору;

- про виклик для надання роз'яснень з технічних питань спору судових експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими здійснювались експертні дослідження відповідності якості обладнання діючим стандартам та технічним умовам і складені висновки від 22.02.2016 № 10481 - для позивача та від 18.02.2016 № 10379 - для відповідача.

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві від 04.07.2016 № 05/юд-361 зазначає, що при виконанні умов договору позивачем 23.09.2014 на користь відповідача був поставлений товар, а саме: комплект модульної компресорної станції. Договором передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт, але через виявлені дефекти та зауваження ці роботи не проведені і обладнання не прийняте в експлуатацію, акт приймання-передачі сторонами не підписаний. 09.12.2014 відповідачем були здійснені виміри фазних струмів електродвигуна компресору модульної компресорної станції та було встановлено, що при тиску повітря 8.5 ати на виході з компресорної станції двигун працює з перевантаженням на 12.7% та не може використовуватись в тривалому режимі. Також при огляді двигуна встановлено, що на ньому закріплена табличка не заводу виробника, а фірми Ingersoll Rang, яка по інформації відповідача електродвигуни не виробляє. Представник позивача для складання двостороннього акту згідно виклику від 15.12.2014 не прибув, у зв'язку з чим відповідно до п. 8.7 договору оформлення прийомки обладнання здійснювалось на підставі Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_9 СРСР від 15.06.1965 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_9 СРСР від 25.04.2966 (зі змінами та доповненнями). Експертом Луганської Торгово-промислової палати було проведено експертизу модульної компресорної станції та встановлені відхилення у роботі обладнання, зокрема встановлено, що величина лінійного току складає 146,5 А, що на 12.7% більше ніж дані маркування на електродвигуні. Такий електродвигун не може використовуватись в режимі безперервної експлуатації. Зазначені висновки оформлені актом експертизи № 386 від 30.12.2014. Згідно додатку №1 до договору встановлена потужність компресора складає 75 кВт, а також на заводських табличках компресору та електродвигунів вказана номінальна потужність 75 кВт, однак встановлено, у тому числі незалежним експертом Луганської ТПП, значення лінійного струму 146,5 А, що відповідає потужності на валу електродвигуна у 84,57 кВт. Тобто компресор замість заявлених 75 кВт споживає 84,57 кВт електроенергії. Враховуючи виявлені недоліки, а також ігнорування позивачем виклику для проведення випробувань обладнання та складання двостороннього акту та ненадання відповідачу паспортів заводу виробника поставлених електродвигунів компресора, відповідачем на адресу позивача неодноразово надсилались листи-звернення про проведення повторних випробувань компресорної станції та складення відповідного двостороннього акту та претензія з вимогою забрати обладнання, що не відповідає умовам договору, та повернути раніше сплачені кошти в якості передплати поставки.

У судовому засіданні 11.07.2016 позивач подав заперечення на відзив відповідача та заперечення щодо призначення судової експертизи, які приєднані до матеріалів справи.

Призначення судом експертизи обладнання щодо встановлення якісних технічних характеристик, заявлених виробником, на думку позивача є недоцільним, враховуючи наявність висновків Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, одержаних при досудовому врегулюванні спору, та призведе до затягування строку вирішення спору і зайвих судових витрат.

Відповідачем у судове засідання 11.07.2016 представлена копія висновку комісійного електротехнічного дослідження № 10379 від 18.02.2016, яка також надана позивачу.

Відповідачем також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення переговорів з позивачем на предмет мирного врегулювання спору.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, висловилися на підтримку клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання відповідача і відкладає розгляд справи.

Одночасно суд попереджає сторони про необхідність підготувати до дати наступного судового засідання, у разі недосягнення згоди стосовно мирного врегулювання спору, письмові пояснення щодо потреби призначення судової експертизи, пропозиції стосовно експертної установи та переліки питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, перелік об'єктів та документів для експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.08.2016 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 202).

3.Зобовязати позивача надати до суду:

- документальне підтвердження у разі мирного врегулювання спору;

-перелік питань, які мають бути роз'яснені судових експертом, перелік об'єктів та документів, необхідних для експертного дослідження.

4.Зобовязати відповідача надати до суду:

- документальне підтвердження у разі мирного врегулювання спору;

-письмові пояснення щодо потреби призначення судової експертизи;

-письмові пропозиції стосовно експертної установи, переліку питань, які мають бути роз'яснені судових експертом, переліку об'єктів та документів, необхідних для експертного дослідження.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.В. Іноземцева