Рішення № 58899767, 11.07.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуСправа № 912/1982/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1982/16

за позовом Військової частини 2269 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3688,91 грн.

Представники сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали;

Військова частина 2269 Національної гвардії України звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 3688,91 грн. з покладенням судового збору на відповідача.

Ухвалою від 19.05.2016 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.07.16, від сторін витребувано необхідні документи.

У судовому засіданні 11.07.16 представник позивача не з'явився, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02522540 від 20.05.16. Натомість представником позивача подано письмові пояснення, в яких зазначено, що у провадженні господарського суду перебуває справа № 912/1982/16 та № 912/1981/16, що призначені до розгляду 11.07.16 на 14:00 год. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог по справі № 912/1981/16, так як військовою частиною 2269 була виставлена одна претензія по двом договорам до відповідача - ФОП ОСОБА_1 Заяву про зменшення позовних вимог на суму 5 800 грн. подано позивачем у справі № 912/1981/16. Сума у розмірі 800,00 грн., про сплату відповідачем якої зазначено у позовній заяві, врахована позивачем у позовній заяві № 912/1981/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2016 участі не брав, відзив на позов не подав, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02522532 від 23.05.2016.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/1982/16 в судовому засіданні 11.07.2016 за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами, з урахуванням письмових пояснень позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 військова частина 2269 Національної гвардії України (далі - Військова частина) уклала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) договір про передачу автомобіля УРАЛ-4320 АПА-5Д в/н 6937Ф4 на проведення дефектування № 1/07 деф (далі - Договір). (а.с. 10)

Відповідно до умов Договору замовник передає виконавцю автомобіль УРАЛ-4320 АПА-5Д в/н 6937Ф4 (далі - Майно) для проведення дефектування автомобільного шасі УРАЛ-4320 та спеціального обладнання АПА-5Д з перспективою подальшого ремонту, а виконацець виконує роботи щодо дефектування даного Майна, за результатами яких складає та надає Замовнику Акт технічного стану та перелік робіт, які необхідно в подальшому провести. Термін виконаних робіт згідно цього Договору не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту передачі Майна виконавцю.

Відповідно до п. 3.1 даний Договір є безоплатним. Розділом 9 встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Цей Договір укладається і підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

10 липня майно було передано відповідачу з метою виконання Договору. Послуги за Договором були виконанні 16.07.2015, в результаті яких складено відповідний акт дефектації (а.с. 13)

30.07.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг за державні кошти № 26 (далі - Договір № 26) (а.с.12). Предметом Договору № 26 є роботи по ремонту автомобільного шасі Урал-4320 відповідно до державних кодів економічного класифікатора № 33.13, 33.14.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 26 виконавець гарантує працездатність виробу на протязі 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі виробу з ремонту, за умови правильної експлуатації виробу персоналом замовника.

Ціна Договору № 26 визначена розділом ІІІ та становить 76973,63 грн. без ПДВ (92368,35 грн. з ПДВ).

Згідно з п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом безготівкової оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату товару, після фактичного виконання робіт виконавцем на основі акту приймання послуг та калькуляції виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2.5 Замовник має право повернути виріб, переданий йому виконавцем, якщо протягом його гарантійного строку експлуатації, за умови належного зберігання та експлуатації, виявляться недоліки в працездатності виробу в 5-ти денний строк. Пунктом 6.3.2. визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання послуг, якість яких відповідає умовам розділу ІІ цього Договору.

Згідно з п. 10.1 Договір № 26 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

Додатками до Договору № 26 є:

- специфікація послуг (а.с. 18);

- протокол погодження ціни (а.с. 19);

- акт приймання виробу в ремонт;

- акт приймання виробу з ремонту;

- акт приймання послуг;

- установчі документи виконавця;

10.09.15 між сторонами укладено Додаток № 1 до Договору про надання послуг про надання послуг за державні кошти № 26. Додатком змінено термін виконаних робіт, який не повинен перевищувати 40 календарних днів з моменту передачі Майна виконавцю. Ціна Договору згідно з Додатком № 1 становить 15 600,00 грн. (18720,00 грн. з ПДВ). Пунктом 6.2.5. Додатку № 1 визначено, що замовник має право повернути виріб переданий йому виконавцем , якщо протягом його гарантійного строку експлуатації, за умови належного зберігання та експлуатації, виявляться недоліки в працездатності виробу, що суперечать даному Договору та отримати від виконавця відновлення працездатності виробу у 5-ти денний строк. Додаток № 1 набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.15. Додатками є:

- акт технічного стану (додатковий);

- специфікація послуг;

- протокол погодження ціни;

- акт приймання послуг;

- установчі документи виконавця.

Додаток № 1 до Договору підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

30.07.15 між сторонами укладено Договір № 27, який містить ідентичні умови з Договором № 26 з урахуванням Додатку № 1, окрім наступного:

Відповідно до п. 1.1. Предметом Договору є ремонт спеціального обладнання Виробу АПА-5Д. Ціна договору: 93266,69 грн. без ПДВ (111920,02 грн. з ПДВ). Договір № 27 підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

28.12.15 сторонами підписано акт приймання з ремонту виробу АПА-5Д № 32235450 на автомобілі Урал-4320.

29.12.15 відповідачем складено Акт № 47 технічного стану автомобіля Урал-4320 АПА-5Д в/н 6937Ф4, в якому встановлено наступні недоліки:

- не працює щеплення автомобіля (вартість таких послуг за договором № 26 становить 5250,37 грн.);

- не працює насос гідропідсилювача керма (вартість таких послуг за договором № 26 становить 1601,76 грн.);

- відмова в роботі електромагнітного регулятора РК-2Д (вартість таких послуг за договором № 26 становить 2335,62 грн.);

- не працює передній контур гальмівної системи (вартість таких послуг за договором № 26 становить 3077,77 грн.);

- система фільтрації палива має підсмоктування повітря, що призводить до нестійкої роботи двигуна (вартість таких послуг за договором № 26 становить 6179,05 грн.);

За твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, до військової частини з боку СПДФО ОСОБА_1 нарікань щодо правильності експлуатації виробу персоналом не надходило. В подальшому вказані недоліки були добровільно усунуті СПДФО ОСОБА_1 за власний рахунок.

Військовою частиною на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію ( вих. № 744 від 22.03.16) з вимогою сплатити штраф за надання частково неякісних послуг відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 231 Господарського кодексу встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісних послуг (18444,57 грн.), що становить 3688,91 грн.

У позовній заяві військовою частиною зазначено, що ФОП ОСОБА_1 на виконання вимоги, заявленої у претензії ( вих. № 744 від 22.03.16) 20.04.16 було перераховано грошові кошти в сумі 800,00 грн. на розрахунковий рахунок військової частини 2269. Вказане підтверджується випискою по рахунках позивача, наявною в матеріалах справи.

Як зазначив позивач у письмових поясненнях від 11.07.16, у провадженні господарського суду перебуває справа № 912/1982/16 та № 912/1981/16, що призначені до розгляду 11.07.16 на 14:00 год.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог по справі № 912/1981/16, так як військовою частиною 2269 була виставлена одна претензія по двом договорам до відповідача - ФОП ОСОБА_1 Заяву про зменшення позовних вимог на суму 5 800 грн. подано позивачем у справі № 912/1981/16. На підтвердження вказаного до матеріалів даної справи № 912/1982/16 позивачем подано копію заяви про зменшення позовних вимог по справі № 912/1981/16 із вхідним штемпелем господарського суду.

Отже, сума у розмірі 800,00 грн., про сплату відповідачем якої зазначено у позовній заяві, врахована позивачем у позовній заяві по справі № 912/1981/16.

Доказів сплати штрафу в сумі 3 688,91 грн. та доказів на спростування доводів позивача щодо підстав стягнення вказаного штрафу відповідач господарському суду не подав.

З огляду на вищевказане, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 3688,91 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Військової частини 2269 Національної гвардії України (28000, м. Олександрія, вул.Діброви,77/95, Кіровоградська обл., 28000, ідентифікаційний код 14322859) заборгованість в сумі 3688,91 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.07.2016.

Суддя Т. В. Макаренко