Рішення № 58899678, 05.07.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 липня 2016 року Справа № 913/1046/15

Провадження №4/913/1046/15

ОСОБА_1 позовом

ОСОБА_2, м.Київ

до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", м.Лисичанськ Луганської області

до 2 - відповідача - ОСОБА_3, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_4, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року

Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Іноземцева Л.В., Голенко І.П. - судді.

секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1;

від 1 - відповідача - Деменковець В.М., представник за довіреністю №49 від 11.12.2015;

від 2 - відповідача - ОСОБА_8, представник за довіреністю №б/н від 03.02.2014;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 про призначення ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К" та наказ № 1/к від 17.12.2013, згідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К", витребувати матеріали реєстраційної справи ПП "Укрбудпостач і К" та провести почеркознавчу експертизу на предмет фальсифікації підпису ОСОБА_9 в протоколі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, зобов'язати Відділ Державної реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції внести зміни до реєстраційної справи ПП "Укрбудпостач і К", скасувати реєстраційну дію про внесення запису про обрання ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К", та зобов'язати Відділ Державної реєстраційної служби Лисичанського управління юстиції надати господарському суду Луганської області реєстраційну справу ПП "Укрбудпостач і К".

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що проведення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" 05.12.2013 проведені без участі засновника -ОСОБА_2 та без його згоди, ніяких рішень загальних зборів засновників, які оформлені протоколом № 2 від 05.12.2013, не підписував, чим порушені його корпоративні права як учасника підприємства, позбавляючи можливості здійснювати управлінням справами підприємства у відповідності до Статуту ПП "Укрбудпостач і К".

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/232/14 за позовом ОСОБА_2 до 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1 - відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 618 від 16.12.2015 справа № 913/232/14, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

До господарського суду Луганської області 16.11.2015 надійшла позовна заява ОСОБА_9 № б/н від 10.11.2015 за вхідним № 913/1046/15, що заявлено до 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 провадження у справі № 913/1046/15 порушено та позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 про порушення провадження у справі № 913/1046/15 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-відповідача - Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» залучено громадянина ОСОБА_4, відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

До канцелярії господарського суду Луганської області 16.12.2015 вхідний № 6331-939/15 від прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області надійшов лист № 9042 вих-15 від 11.12.2015 про направлення висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі за текстом - НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області) № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14 з додатками, а саме: висновок експерту № 73 від 11.03.2014; копія квитанції №414 від 30.05.2014; опечатаний печатками НДЕКЦ № 11 один конверт з документами, за підписом експерта/спеціаліста ОСОБА_10 від 11.03.2015.

Враховуючи викладене вище та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, судом долучено до матеріалів справи № 913/1046/15 висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14 з усіма доданими до нього документами, зокрема: оригінал протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013, реєстраційний лист загальних зборів засновників (власників) ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 та копія квитанції № 414 від 30.05.2014 щодо сплати вартості робіт з проведення почеркознавчої експертизи на суму 900 грн. 48 коп., які надійшли до господарського суду Луганської області 16.12.2015 за вхідним № 6331-939/15 від прокуратури міста Сєвєродонецьк Луганської області за № 9042 вих-15 від 11.12.2015.

В судовому засіданні 15.01.2016 у присутності позивача -ОСОБА_2, представників першого та другого відповідача, конверт опечатаний печатками НДЕКЦ № 11 судом розкритий та документи, які перебували в середині конверту, судом досліджені. Зауважень або заперечень з боку сторін у справі стосовно документів до суду не надходило.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області з Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області надійшов лист № 1478 вих. 16 від 19.02.2016, за яким суд повідомлено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Луганській області перебуває кримінальне провадження № 42013030370000087 від 03.07.2013.

Також з наданої інформації вбачається, що під час досудового розслідування в травні 2014 року ОСОБА_4 повідомив орган досудового слідства про те, що НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області проведено експертизу № 73 від 11.03.2014, за результатами якої підтверджено справжність підпису ОСОБА_11 у протоколі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та запропонував особисто привезти вказаний висновок з експертної установи, оскільки у зазначений час на території Луганської області проводилась активна фаза антитерористичної операції. Останнім у 2014 році слідчому надано оригінал експертизи та додатки до неї, які знаходились в опечатаному конверті, цілісність якого не порушено.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до процесуального керівника Сєвєродонецької міської прокуратури щодо спрямування зазначеної експертизи до господарського суду Луганської області для вирішення справи № 913/1046/15 за позовом ОСОБА_11 до ПП "Укрбудпостач і К" та ОСОБА_3 про визнання недійним рішення загальних зборів по суті.

Директором Луганського НДЕКЦ МВС України також за вимогою суду надані пояснення від 12.02.2016, за якими зазначено, що перевірити та надати документальне підтвердження або спростування факту направлення на адресу прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області висновку судового експерта Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 11.03.2014 № 73 за господарською справою № 913/232/14, неможливо у зв"язку з захопленням певної території та адміністративних будівель, заблокування населених пунктів Луганської області (в тому числі приміщення, де розташовувались співробітники НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області), на території м. Луганська вся облікова документація (журнали вхідної та вихідної несекретної документації, журнал обліку реєстрації матеріалів, які надійшли на експертне дослідження, журнал обліку довідок-рахунків тощо) станом на 01.09.2014 була недоступною за місцем нової тимчасової дислокації Луганського НДЕКЦ МВС України (раніше НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області) у м.Сєвєродонецьку.

Від представника 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" до канцелярії господарського суду Луганської області 17.12.2015 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, в якому вказано, що підпис у протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та у реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 виконаний ОСОБА_2.

Від представника 2 - відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області 12.01.2016 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, в якому зазначено, що підпис, розташований в графі "Секретар загальних зборів засновників у протоколі підприємства "Укрбудпостач і К" у протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013, виконаний ОСОБА_2. Також представник 2 - відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що судовою почеркознавчою експертизою спростовано ствердження позивача - ОСОБА_2 про те, що він не підписував протокол загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 і реєстраційний лист загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_4 до канцелярії господарського суду Луганської області 17.12.2015 надійшли письмові пояснення за обставинами справи, в яких ОСОБА_4 просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що судовою почеркознавчою експертизою НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, спростовано ствердження ОСОБА_2 про те, що він не підписував протокол загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 і реєстраційний лист загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/1046/15 зобов'язано Реєстраційну службу Лисичанського міського управління юстиції направити на адресу суду - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", код ЄДРПОУ 33871256;

- реєстраційну справу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", код ЄДРПОУ 33871256;

- протокол загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 (код ЄДРПОУ 33871256).

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/1046/15 з Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції за супровідним листом № 02-05-01-11/2191 від 18.12.2015 надійшла до суду реєстраційна справа № 1-381-001166-64 Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", код ЄДРПОУ 33871256, яка судом досліджена під час розгляду справи.

Оскільки вимоги ухвали господарського суду Луганської області в частині надання належним чином засвідчених копій статутних документів Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) сторонами у справі не виконані, судом з реєстраційної справи Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" виготовлено копію статуту ПП "Укрбудпостач і К" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» № 1 від 23.10.2007, державна реєстрація змін до установчих документів проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради 23.10.2007, номер запису 13901050003000431, яку долучено до матеріалів справи.

Представник 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" у судовому засіданні 15.01.2016 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 913/1046/15 на 15 днів, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2016 суд задовольнив вищезазначене клопотання представника 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", та продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 01.02.2016.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 29.01.2016, у зв'язку зі складністю справи № 913/1046/15, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.01.2016, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи № 913/1046/15 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, судді - Голенко І.П., Вінніков С.В.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Луганської області подані письмові пояснення від 01.02.2016, згідно штампу вхідний № 873/16, в яких позивач виклав правову позицію з приводу заявлених позовних вимог та просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, про звільнення з посади директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_12 та про обрання в.о. директора ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К", та скасувати наказ № 1/к від 17.12.2013, згідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К".

Вищим господарським судом України в п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши подані позивачем письмові пояснення від 01.02.2016 згідно штампу вхідний № 873/16, господарський суд приходить до висновку про те, що за своєю юридичною природою це є заявою про зміну предмету позову.

Суд задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову на підставі приписів ст. 22 ГПК України, оскільки до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що зазначені пояснення відповідають приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України як такі, що подані до початку розгляду справи по суті, колегією суддів вказані пояснення долучені до матеріалів справи та прийняті господарським судом до розгляду.

Вказані приписи закріплені у п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.

З урахуванням викладеного вище, позовними вимогами у даній справі слід вважати вимоги, зазначені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 01.02.2016 згідно штампу вхідний № 873/16, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, оформлене протокол № 2 від 05.12.2013, про звільнення з посади директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_12 та про обрання в.о. директора ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К", та скасувати наказ № 1/к від 17.12.2013, згідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15 призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 провадження у справі № 913/1046/15 зупинено до отримання висновку експертизи.

Позивачем під час розгляду справи у судовому засіданні 15.03.2016 подана заява згідно штампу вхідний № 2234/16, за якою ОСОБА_2 гарантував оплату за проведення заявленої ним почеркознавчої експертизи.

На адресу господарського суду Луганської області від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 3414/3415 від 05.04.2016 призначеної за ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15, а саме:

- надати копію висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі за текстом - НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області) № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14;

- вільні зразки підписів (15-20) і почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_14 в різноманітних за своїм змістом і цільовим призначенням документах: якісні копії паспорта, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення, формі № 1, заява про реєстрації шлюбу, відомості на отримання заробітної плати, різноманітні зошити, заяви, блокноти чернеткових записах, листи, конспекти, квитанції про оплату за комунальні послуги та ін. послуги, тощо, які мають бути виконані ним до грудня 2013 року;

- умовно-вільні зразки його підписів і почерку в аналогічних документах, але виконаних після зазначеної дати.

Разом з тим, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса направлено на адресу господарського суду Луганської області рахунок вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи № 1038 від 04.04.2016 на суму 10 592 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2016 провадження у справі № 913/1046/15 поновлено, справу призначено до розгляду та зобов'язано позивача надати суду витребувані судовим експертом документів.

Також позивачу на адресу зазначену в позовній заяві разом з ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі № 913/1046/15 було направлено оригінал рахунку вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи № 1038 від 04.04.2016 на суму 10 592 грн. 00 коп.

Позивачем у судовому засіданні 16.05.2016 на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі № 913/1046/15 надано лише копію паспорта.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2016 провадження у справі № 913/1046/15 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи та надані позивачем документи направлені на адресу експертної установи.

На адресу господарського суду Луганської області 06.06.2016, згідно штампу вхідний № 4360/16, з Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса надійшов лист № 3414/3415 від 30.05.2016, за яким повідомлено суд, що почеркознавча експертиза № 3414/3415, яка призначена за ухвалою суду від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15, залишена без виконання та знята з провадження у зв'язку із відсутністю сплати вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи за рахунком № 1038 від 04.04.2016. на суму 10592 грн. 00 коп.

Разом з листом, судовим експертом до суду направлені документи в опечатаному конверті, засвідченого підписом та з зазначенням прізвища та ініціалів, на якому визначено перелік вкладених документів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2016 провадження у справі № 913/1046/15 поновлено та справу призначено до розгляду на 13.06.2016.

Також зазначеною ухвалою суду позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо не сплати вартості робіт з проведення почеркознавчої експертизи за рахунком № 1038 від 04.04.2016 на суму 10592 грн. 00 коп.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про здійснення зміни судді у судовій колегії у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії судді за результатами проведеного 09.06.2016 для розгляду справи № 913/1046/15 визначено склад судової колегії у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, судді - Іноземцева Л.В., Голенко І.П.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі № 913/1046/15 розгляд справи відкладено на 04.07.2016.

До канцелярії господарського суду Луганської області 05.07.2016, згідно штампу вхідний № 5066/16, від 2-відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, яке винесено старшим слідчим Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Від позивача до канцелярії господарського суду Луганської області 05.07.2016 згідно штампу вхідний № 5056/16 надійшли письмові пояснення по справі, за якими позивач зазначає, що вартість почеркознавчої експертизи за рахунком № 1038 від 04.04.2016 на суму 10592 грн. 00 коп. є завищеною та суттєво більшеною, ніж ринкова вартість подібного роду експертизи. Також позивач зазначив, що не в змозі оплатити вартість почеркознавчої експертизи, яка призначена за ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15 та проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивачем до канцелярії господарського суду Луганської області 05.07.2016 згідно штампу вхідний № 631-962/16-5057/16 подано клопотання про призначення у справі № 913/1046/15 судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 для встановлення істини у даній справі.

Також в зазначеному клопотанні позивач просить суд доручити проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме: Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві, оскільки, на думку позивача, вартість проведення почеркознавчої експертизи в даній установі є вдвічі меншою від вартості, що була визначена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_1. проф. М.С. Бокаріуса.

Одночасно позивач у клопотанні зазначає, що кошти на оплату вартості почеркознавчої експертизи визначеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_1. проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 10592 грн. 00 коп. за рахунком № 1038 від 04.04.2016 у нього відсутні.

На вирішення експертів при проведенні судово-почеркознавчої експертизи просить поставити питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

Позивач вважає, що питання: «чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою» є зайвим і лише необґрунтовано збільшує вартість проведення почеркознавчої експертизи та є необов'язковим. Вказане клопотання судом розглянуте, відхлине та долучене до матеріалів справи.

Також позивачем до канцелярії господарського суду Луганської області 05.07.2016, згідно штампу вхідний № 5055/16, подано гарантійний лист, за яким позивач у справі гарантує сплату рахунку за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на протоколі засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 у справі № 913/1046/15. Вказаний гарантійний лист долучений до матеріалів справи.

Представники 1 - відповідача та 2 - відповідача у судовому засіданні 05.07.2016 проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві заперечували в повному обсязі, посилаючись на несплату позивачем вартості почеркознавчої експертизи підпису у протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 та підпису на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 у справах № 913/232/14 та № 913/1046/15. Крім того, представники 1 - відповідача та 2 - відповідача вважають, що позивач вищевказаним клопотанням умисно затягує розгляд справи по суті.

Суд клопотання позивача про призначення у справі № 913/1046/15 судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та доручення її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві залишає без задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/232/14 за позовом ОСОБА_2 до 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1 - відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи № 913/232/14 за клопотанням позивача - ОСОБА_2 ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2014 призначено судову почеркознавчу експертизу. Позивач гарантував оплату за проведення почеркознавчої експертизи у справі № 913/232/14.

Проведення почеркознавчої експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління МВС України у Луганській області.

На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 618 від 16.12.2015 справа № 913/232/14, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" в наслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

До канцелярії господарського суду Луганської області 16.12.2015 вхідний № 6331-939/15 від прокуратури міста Сєвєродонецьк надійшов лист № 9042 вих-15 від 11.12.2015 з додатком, а саме: висновок експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі за текстом - НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області) № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, копія квитанції № 414 від 30.05.2014; документи, які були направлені судом до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач - ОСОБА_2, покладені на нього господарським судом обов'язки, щодо оплати вартості робіт за проведення почеркознавчої експертизи у справі № 913/232/14 не виконав, тому оплату за проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14 здійснено першим відповідачем у справі - Приватним підприємством "Укрбудпостач і К" згідно із квитанцією № 414 від 30.05.2014 у сумі 900 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 913/1046/15 за позовом ОСОБА_2 до 1 - відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року та зобов'язання вчинення певних дій, а також до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_4.

ОСОБА_1 клопотанням позивача - ОСОБА_2, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15 призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи судом поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Зазначеною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині доручення проведення експертизи у справі № 913/1046/15 Науко-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 25575285, м. Київ, вул. Володимирська, 15) з посиланням на пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" яким визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має право врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 913/1046/15 не зазначені відповідні мотиви та не вказані наявні обставини, які зумовлюють проведення експертизи за зоною обслуговування.

В судовому засіданні 15.03.2016 представник позивача надав заяву в порядку ст.22 ГПК України, за якою гарантував оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, позивач відмовився від сплати вартості з проведення почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_1. проф. М.С. Бокаріуса, яка призначена за ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15, посилаючись на збільшену вартість почеркознавчої експертизи вказаної установи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визначення однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Крім того, в п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК України процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Крім того, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи у продовж розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь у судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, визначених у частинах 5 і 6 статті 31 цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи ".

В судовому засіданні 05.07.2016 у присутності позивача, повноважних представників 1 - відповідача та 2 - відповідача судом розпечатаний конверт з документами за супровідним листом № 3414/3415 від 30.05.2016, які надійшли з Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, оскільки судово-почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання та знята з провадження у зв'язку із відсутністю сплати вартості робіт з проведення почеркознавчої експертизи за рахунком № 1038 від 04.04.2016 на суму 10592 грн. 00 коп.

Зміст вказаного конверту судом досліджено у присутності представників сторін у даній справі, заперечень або зауважень до документів, які повернуті експертною установою, з боку сторін не надійшло. Супровідний лист експертної установи судом долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами, які були направлені за ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/4046/15 до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 05.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно Статуту ПП "Укрбудпостач і К" він (ОСОБА_2А.) є засновником ПП "Укрбудпостач і К" і володіє 50% статутного фонду підприємства, іншими 50% володіє засновник ОСОБА_3

Після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 23.01.2014 позивач дізнався про зміну директора ПП "Укрбудпостач і К", а саме замість директора підприємства ОСОБА_12 обрано ОСОБА_4

Позивач у позові зазначив, що згідно рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 4 від 31.08.2009, було обрано на посаду директора підприємства ОСОБА_12 і відповідно до наказу № 22 від 01.09.2009 останній приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К".

Також позивач вказує на те, що він як засновник підприємства, більше ніяких рішень загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", які оформлені протоколом про призначення/ або звільнення інших керівників підприємства, не підписував, участь у загальних зборах підприємства з питань звільнення/або призначення керівників не приймав.

Позивач у позові зазначив, що відповідно до п. 5.22 Статуту ПП "Укрбудпостач і К" призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", тому призначення ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К" без його згоди та проведення 05.12.2013 загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, без його участі, порушує його корпоративні права як учасника підприємства, позбавляючи можливості здійснювати управління справами підприємства у відповідності до Статуту ПП "Укрбудпостач і К". Про час і місце проведення загальних зборів позивача у справі повідомлено не було, у зв'язку з чим він був позбавлений права на участь в загальних зборах підприємства. На його адресу копію рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, учасник ОСОБА_3 не відправляла.

Крім того, позивач вказує на те, що він не мав можливості реєструватися 05.12.2013 у реєстраційному листі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та бути присутнім на загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, а також підписувати вказаний протокол, оскільки з 14.10.2013 по 31.01.2014 від працював на ш. Привольнянська ПАТ «Лисичанськвугілля», проходчиком підземних робіт з повним робочим днем під землею в м. Привілля Луганської області, на підтвердження чого надано довідку підприємства, витяг з трудової книжки, а також табель відпрацьованого часу.

Позивач звертає увагу суду на те, що при допиті у кримінальному провадженні № 12015100050012367 ОСОБА_15 ( протокол допиту свідка від 11.01.2016) зазначила, що загальні збори засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 відбулись та оспорюваний протокол був підписаний у місті Києві, що також доводить неможливість підписання ним протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та зареєструватися 05.12.2013 у реєстраційному листі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К".

Позивач зазначив, що відділ державної реєстрації служби Лисичанського міського управління юстиції повідомив його про те, що на підставі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, був складений наказ ПП "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 «Про призначення директора підприємства» - ОСОБА_4 На думку позивача, вказаний наказ є незаконним, оскільки він не надавав згоду на призначення ОСОБА_4 директором ПП "Укрбудпостач і К".

Позивач вважає, що проведення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, був відсутній кворум для проведення зборів та прийняття рішення, оскільки позивач не був присутній на вказаних зборах. ОСОБА_2А не було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів, які відбулися 05.12.2013, а також вищевказаний протокол він не підписував.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою про захист своїх порушених корпоративних права на участь в управлінні справами товариства, порушено порядок скликання, прийняття рішень на загальних зборах, та інші повноваження передбачені Статутом підприємства та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач-1 проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач -2 позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених вище.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог за позовом, в частині про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктивного складу учасників спору.

Суд при вирішення спору також керується положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", відповідно до яких для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», 2007 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Укрбудпостач і К" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 205 та підприємство внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що міститься відповідний запис станом на 23.01.2014.

Відповідно до п.1.1 Статуту Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» створене і зареєстроване за законодавством України, є юридичною особою і суб'єктом господарювання, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в усіх судах.

Згідно з п.4.4, та п.4.5 Статуту ПП «Укрбудпостач і К» засновниками ПП «Укрбудпостач і К» є громадяни України: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Статутний фонд підприємства складає 340000 грн. 00 коп., поділений на дві рівні частки, розмір часток кожного із засновників складає 170000 грн. 00 коп. Статутний капітал товариства розподілений між учасниками товариства на частки у грошовому та відсотковому вираженні, а саме: ОСОБА_3 - 50% у статутному фонді підприємства, ОСОБА_2 - 50% у статутному фонді підприємства (п. 4.3. Статуту підприємства).

Як свідчать матеріали справи, 05.12.2013 були проведені загальні збори засновників ПП «Укрбудпостач і К», на яких були присутні засновники ПП «Укрбудпостач і К»: ОСОБА_3 (з часткою у статутному фонді підприємства - 50% ), ОСОБА_2 (з часткою у статутному фонді підприємства - 50% ), які в сукупності володіють 100% статутного фонду підприємства.

Порядок денний визначений наступним:

1.Про обрання голови та секретаря загальних зборів засновники ПП «Укрбудпостач і К»;

2. Про звільнення директора ПП «Укрбудпостач і К»;

3. Про призначення директора ПП «Укрбудпостач і К»;

4.Про надання згоди на оформлення документів у державного реєстратора відомостей про зміну керівника призначеному директору ПП «Укрбудпостач і К».

ОСОБА_1 результатами обговорення питань порядку денного, загальними зборами засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013 прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2, з першого питання порядку денного вирішено: обрати головою загальних зборів засновників ПП «Укрбудлостач і К» - ОСОБА_3, а секретарем загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» - ОСОБА_2; з другого питання - вирішено звільнити з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_12 з 30.08.2012 за поданою ним заявою за власним бажанням; з третього питання - вирішено призначити на посаду директора ПП «Укрбудпостач і К» виконуючого обов'язки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4; з четвертого питання - надати згоду ОСОБА_4 на оформлення документів у державного реєстратора про зміну відомостей в єдиному державному реєстрі про зміну керівника. ОСОБА_1 всіма питаннями порядку денного голосували усі присутні (ОСОБА_3 та ОСОБА_11А.) - одностайно - «за».

Протокол загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» № 2 від 05.12.2013 підписаний головою загальних зборів засновників підприємства ПП «Укрбудпостач і К» - ОСОБА_3, секретарем загальних зборів засновників підприємства ПП «Укрбудпостач і К» - ОСОБА_2 Зазначений протокол складений у м. Лисичанськ Луганської області та скріплений печаткою ПП «Укрбудпостач і К».

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно загальних зборів складений реєстраційний лист загальних зборів засновників (власників) ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013 м. Лисичанськ Луганської області, в якому відображено склад засновників підприємства (ОСОБА_3 - 50% - 170000 грн. 00 коп. (50 голосів), ОСОБА_2 - 50% - 170000 грн. 00 коп. (50 голосів)) та зазначено усього 100 % голосів, загальні збори засновників підприємства (рішення власників ПП «Укрбудпостач і К») правомочні з питань порядку денного.

Реєстраційний лист підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скріплений печаткою підприємства.

В пунктах 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорі, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Пунктом 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 визначено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016).

Згідно із пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

ОСОБА_1 твердженнями позивача, він не був повідомлений про проведення загальних зборів та відповідно не був на них присутній, у зв'язку з чим для проведення загальних зборів був відсутній кворум та всі рішення, що прийнятті на вказаних зборах, є недійсними. Крім цього, позивач зазначає, що підпис який міститься у протоколі загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» № 2 від 05.12.2013 поруч із прізвищем ОСОБА_2 йому не належить.

Втім, зазначені посилання позивача спростовуються матеріалами справи, адже судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 був присутній на загальних зборах засновників ПП «Укрбудпостач і К», про що свідчить особистий підпис у реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013.

Відповідно до п. 5.14 Статуту ПП «Укрбудпостач і К» загальні збори засновників підприємства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно з п.п. 4.3, 4.4. Статуту підприємства ОСОБА_2 (50%) та ОСОБА_3 (50%) у сукупності володіють 100% статутного фонду.

Пунктом 5.9 Статуту ПП «Укрбудпостач і К» передбачено, що загальні збори засновників підприємства скликаються на рідше двох разів на рік.

Відповідно до п. 5.12. Статуту ПП «Укрбудпостач і К» про проведення загальних зборів засновників підприємства засновники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів засновників підприємства. Будь хто з засновників підприємства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах засновників підприємства за умови , що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів засновників підприємства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. ОСОБА_1 згодою всіх засновників проведення загальних зборів засновників підприємства, а також прийняття ними рішень, в тому числі з питань невключених до порядку денного, допускається без додержання вимог, передбачених в цьому пункті.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що загальні збори засновників підприємства можуть бути проведені й у разі недодержання вимог викладених у п. 5.12 Статуту підприємства, зокрема, повідомлення засновників підприємства у будь який інший спосіб.

Згідно із поясненнями першого та другого відповідача, наданими до суду повідомлення засновників про скликання загальних зборів засновників підприємства здійснювалось в усній формі, що не суперечить п. 5.12 Статуту підприємства.

Загальні збори засновників ПП «Укрбудпостач і К», які оформлені протоколом № 2 від 05.12.2013, є правомочними, реєстрація учасників у день проведення загальних зборів здійснювалась, що відображено у реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013, а тому, суд приходить до висновку про наявність кворуму на загальних зборах підприємства, оскільки у сукупності присутніх учасників - засновників підприємства складають 100% частки статутного фонду підприємства (100% голосів).

Відповідно до п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонера, члена) недійсними.

З наявного у матеріалах справи протоколу загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» № 2 від 05.12.2013 вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо особисто приймав участь у голосуванні, що свідчить про обізнаність останнього щодо порядку денного та розглянуті питання були прийняті одноголосно.

Відповідно до п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 та другий відповідач - ОСОБА_3 особисто приймали участь під час проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013 та на якому міститься особистий підпис позивача - секретаря загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», другого відповідача - голови загальних зборів та скріплений печаткою підприємства, а тому порушень корпоративних прав позивача не вбачається.

Крім того, матеріалами справи та поясненнями першого та другого відповідачів підтверджується факт належного повідомлення ОСОБА_2 другого відповідача (ОСОБА_3.) про час та місце проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К».

Так, у наданих поясненнях другий відповідач зазначив, що позивач, який володіє 50% статутного фонду підприємства повідомив другого відповідача, який також володіє 50% статутного фонду підприємства у встановленому законодавством та Статутом підприємства порядку та строки про час та місце проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К».

В той же час, суд зазначає, що під час проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013, на якому був наявний кворум для проведення відповідних загальних зборів у розмірі 100% від статутного фонду підприємства, рішення про зміну розміру та часток засновників статутного капіталу не приймалось, а також рішення про зміну організаційної структури підприємства та отримання відповідної частки прибутку не приймалися, а отже суд приходить до висновку, про те, що корпоративні права позивача - ОСОБА_2, як засновника підприємства не порушувались.

Суд вказує на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15 за клопотанням позивача - ОСОБА_2, призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?.

ОСОБА_2 - позивач у справі гарантував оплату за проведення заявленої ним почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2016 на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3414/3415 від 05.04.2016 зобов'язано позивача - ОСОБА_2 надати суду додаткові матеріалі, необхідних для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, позивачем клопотання судового експерта та ухвала господарського суду Луганської області від 10.05.2016 в повному обсязі не виконані, та надано лише копію свого паспорту.

Суд зазначає, що позивач під час розгляду справи усно наголошував та надав суду письмові пояснення, за якими зазначив, що вартість почеркознавчої експертизи проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса є завищеною та суттєво збільшеною, ніж ринкова вартість подібного роду експертизи, у зв'язку з чим відмовився від сплати за рахунком № 1038 від 04.04.2016 на суму 10592 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем до суду подане чергове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису позивача - ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві. Також позивач вважає, що друге питання, яке було поставлено експерту: «чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_9 чи іншою особою?» є зайвим і лише необґрунтовано збільшує вартість проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання позивача про призначення чергової вищезазначеної експертизи та доручення її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві судом залишено без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14 з усіма доданими до нього документами, зокрема оригіналом протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та реєстраційним листом загальних зборів засновників (власників) ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 судом долучено до матеріалів даної справи.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 73 від 11.03.2014, що була проведена НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області визначено, що :

1. Підпис, розташований у графі (секретар загальних зборів засновників підприємства ПП "Укрбудпостач і К") у протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013, виконаний ОСОБА_2.

2. Підпис, розташований в графі (ОСОБА_2.) у реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, виконано ОСОБА_2.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи », передбачено, що висновок судової експертизи яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, який наданий до суду в оригіналі та долучений до матеріалів справи, суд оцінює як належний доказ, оскільки вказаний висновок експерта містить докладний опис проведених досліджень спірного протоколу загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 та реєстраційного листа загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 та надає відповіді на всі питання, які є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням чого, суд зазначає, що вказаний висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 спростовує твердження позивача про те, що останній не підписував протокол загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та реєстраційний лист загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К".

Твердження позивача - ОСОБА_2 про те, що останній не мав можливості реєструватися 05.12.2013 у реєстраційному листі загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та бути присутнім на загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", оскільки з 14.10.2013 по 31.01.2014 від працював на ш. Привольнянська ПАТ «Лисичанськвугілля», проходчиком підземних робіт з повним робочим днем під землею в м. Привілля Луганської області, на підтвердження чого було надано довідку підприємства, витяг з трудової книжки, а також табель відпрацьованого часу не відповідають дійсності, оскільки вказані документи не спростовують факт особистого підписання протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 - ОСОБА_2, в якості секретаря загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К".

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи приписи п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 04.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», господарський суд зазначає про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013.

Разом з тим, суд зазначає, що поняття "визнання недійсним" та "скасування" є тотожними, тому фактичною вимогою за позовною заявою є визнання рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, саме недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року, яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, слід відмовити.

Стосовно позовних вимог щодо скасування наказу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 «Про призначення директора підприємства» суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно наказу № 1/к від 17.12.2013 «Про призначення директора підприємства» ОСОБА_4 ( третя особа у справі) з 17.12.2013 приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К", згідно рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013 (а.с.18, том 1).

Вищим господарським судом України в п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 (надалі за текстом -постанова Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016) роз'яснено, що якщо в позовні заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб юридичної особи з підстав порушення норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником чи іншими посадовими особами, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового контракту, а у разі помилкового порушення провадження у справі щодо наведених вимог - припиняє провадження в частині цих вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З урахуванням приписів п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 провадження у справі щодо скасування наказу ПП "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 «Про призначення директора підприємства» слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до 2 - відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, яке оформлене протокол № 2 від 05.12.2013, суд дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості з вище зазначених підстав.

Тому, у задоволенні вказаних вимог до другого відповідач слід відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, які підлягають сплаті за проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (на теперішній час - Луганський НДЕКЦ МВС України) № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, сплачені Приватним підприємством "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, буд. 5, офіс 205, код ЄДРПОУ 33871256, за проведення судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. згідно квитанції № 414 від 30.05.2014 покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" та до 2 - відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року, яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, відмовити.

2. Провадження у справі щодо скасування наказу ПП "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 «Про призначення директора підприємства» припинити.

3. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

4. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", вул. Ворошилова, буд. 5, офіс 205, м. Лисичанськ Луганської області, код ЄДРПОУ 33871256, витрати зі сплати за проведення судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. згідно квитанції № 414 від 30.05.2014. Видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 11.07.2016.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Судді Л.В. Іноземцева

І.П. Голенко

Вих.№

Надр. 4 прим.:

1- до справи;

2-позивачу за адресою: АДРЕСА_2 (реком. з повід.);

позивачу на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3,4 -відповідачу 1- за адресою: 93100, М. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5 офіс 205 (реком. з повід.);

93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова 2-А (реком. з повід.);

відповідачу на електрону адресу: ukrbudpostachik@ukr.net;

5-відповідачу 2 - за адресою: 04214, АДРЕСА_3 (реком. з повід.);

6- третій особі ОСОБА_4 - (не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється).