Рішення № 58899656, 04.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/7401/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс»

про стягнення 4989042 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Богушко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача 4989042 грн. заборгованості, оскільки останній прострочив виконання взятого на себе грошового зобов'язання щодо перерахування спірної суми коштів Третій особі на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, право вимоги за яким Третя особа відступила Позивачу за договором № 0505/9-Ц від 28.02.2014.

Відповідач у наданому суду відзиві вимоги позову не визнає, оскільки вважає, що до переходу до нього права власності на цінні папери у нього не виникає обов'язку за них розраховуватися. Крім того він посилається, що ним не уповноважувалось ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, та що Позивачем не надано зазначеного у договорі договору-доручення, на підставі якого діяв брокерський дім, а отже, докази укладення договору купівлі-продажу Відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Третя особа у наданих суду письмових поясненнях підтримала вимоги Позивача та просила справу слухати за відсутності її повноважного представника.

Відповідач у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Третьою особою, яка діяла від імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ "Старокиївський", як продавцем, та Відповідачем, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010.

За умовами п. 2.1 цього Договору, поставка цінних паперів покупцю виконується продавцем в депозитарній системі шляхом списання облігацій, за розпорядженням продавця, з рахунку в цінних паперах продавця № 603023 у зберігача АТ «РОДОВІД БАНК», код в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» - 1018, надалі - зберігач та їх зарахування, за розпорядженням покупця, на рахунок в цінних паперах покупця № 301042 у депозитарії ПрАТ «ВДЦП» протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.4 цього Договору оплата цінних паперів здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі загальної

вартості облігацій, згідно з п. 1.3, безпосередньо на банківський рахунок продавця, зазначений в ст. 6 Договору. Строк оплати - не пізніше 30.06.2013.

За згодою сторін відповідно до п. 1.3 Договору вартість цінних паперів встановлена у сумі 5189042 грн.

Заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні, встановленому Договором купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, умови цього договору не містять та законом такої заборони також не встановлено (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

28.02.2014 між Позивачем та Третьою особою було укладено договір № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги, за яким Позивач з моменту набрання чинності даним договором (оскільки іншої дати не встановлено - то отже з дати укладення договору) одержав від Третьої особи право вимагати від боржника, Відповідача, сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 в сумі 4989042 грн.

Рекомендованим листом, надісланим 06.05.2015 (чек відділення поштового зв'язку №1803), Третя особа повідомила Відповідача про укладення договору № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги та про передачу права вимоги сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 в сумі 4989042 грн. новому кредитору - Позивачу. Надіслання цього листа Відповідачу останнім не спростовано.

Розглядаючи даний спір суд приймає до уваги, що щодо Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 та договору від 28.02.2014 № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги на даний час діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочинів, а саме, що ці правочини є на даний час правомірними, якщо недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не визнані судом недійсними.

Спір у справі виник у зв'язку з невизнанням Відповідачем обов'язку розрахуватися з новим кредитором по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 у сумі 4989042 грн.

Докази сплати спірної суми на користь як первісного кредитора, так і нового кредитора (Позивача) у матеріалах справи відсутні.

Щодо заперечень Відповідача, що у матеріалах справи відсутні належні докази переходу до Відповідача права власності на цінні папери (п. 2.1 Договору, докази списання облігацій з рахунку в цінних паперах продавця та їх зарахування на рахунок в цінних паперах покупця), а отже у Відповідача ще не виник обов'язок за них розрахуватися, судом розглянути та відхилені.

Суд констатує, що умовами Договору не передбачено у розумінні ст. 538 ЦК України зустрічності виконання зобов'язань з передачі цінних паперів та сплати коштів.

А саме, Договором не встановлено, що передача цінних паперів новому власнику може бути здійснена тільки за умови їх попередньої або наступної оплати, або що така передача пов'язана зі строком виконання зобов'язання з оплати.

Натомість, Договором визначено, що два встановлених ним зобов'язання - з перерахування коштів та з передачі цінних паперів, виконуються одне незалежно від іншого, та у тому числі - у незалежні одне від одного строки: 1) поставка цінних паперів покупцю виконується продавцем протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Договору, тобто не пізніше 30.07.2010; 2) оплата цінних паперів здійснюється покупцем у строк не пізніше 30.06.2013.

Заперечення Відповідача, що ним не уповноважувалось ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, та що Позивачем не надано зазначеного у договорі договору-доручення, на підставі якого діяв брокерський дім, а отже докази укладення договору купівлі-продажу Відповідачем у матеріалах справи відсутні, судом розглянуто та відхилено, оскільки матеріали справи містять докази часткової оплати Відповідачем по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 - перерахування ним 27.01.2012 коштів у розмірі 200000 грн. з призначенням платежу «сплата за облігації цільові іменні згідно договору № Б-244-10; 320-10», а отже договір купівлі-продажу цінних паперів є схваленим Відповідачем у розумінні ст. 241 ЦК України.

Судом прийнято до уваги, що у вказаному призначенні платежу зазначено іншу дату договору та не вказано літери до номерів договорів, але враховуючи відсутність у матеріалах справи інших договорів, укладених за тими ж номерами але різними датами та з номерами без букв, суд приймає іншу дату договору та відсутність букв за опискт, та констатує, що перерахування 27.01.2012 коштів у розмірі 200000 грн. відбулось саме на виконання Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010.

Розрахунок заборгованості в сумі 4989042 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Відповідач добровільно не виконав свого зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, в урахуванням договору від 28.02.2014 № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги, щодо сплати Позивачу заборгованості з не перерахованих грошових коштів в сумі 4989042 грн., і дана заборгованість не є погашеною і на даний час.

З огляду на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 4989042 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України суд визнає доведеними, документально підтвердженими і Відповідачем не спростованими, тому позов задовольняє.

Інші доводи та заперечення сторін, наведені у наданих суду позові, відзиві та поясненнях, судом розглянуті та досліджені, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки не спростовують вищеописаних встановлених судом обставин, і через це на результат вирішення спору (задоволення позову) не вплинуть.

Також у межах даного спору судом не надається оцінка твердженням Відповідача щодо невиконання Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 у частині передачі Відповідачу цінних паперів за цим договором. Суд констатує, що оскільки предметом розгляду та доказування у даному спорі не є перехід права власності на цінні папери, натомись предметом є виконання встановленого цим договором обов'язку щодо перерахування коштів, та, як обгрунтовано вище судом, за умовами договору виконання кожного з цих обов'язків (перехід права власності, перерахуванням коштів) не залежить від виконання іншого, тому підстав для дослідження обставини, яка не є предметом спору (перехід права власності на цінні папери) суд не вбачає.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г; ідентифікаційний код 31812906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А; ідентифікаційний код 39004484) 4989042 (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сорок дві) грн. заборгованості, а також 74835 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.