Ухвала суду № 58899495, 11.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2043/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків до КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , КП "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_2 обласна рада про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 04.01.16 р.,

відповідача-1 (КП "ОСК "Металіст") - ОСОБА_3 за дов. б/н від 01.12.15 р.,

відповідача-2 (КП "Бюро майнових відносин") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», м. Харків (надалі відповідач-1) та Обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин» ОСОБА_2 обласної ради (відповідач-2) про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 25.06.2013 року до договору №16184 від 11.12.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що вказана додаткова угода не відповідає приписам ЦК України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.

Представник відповідача-1, через канцелярію господарського суду 11.07.16 р. за вх. № 22550, надав заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної ради та долучення до матеріалів справи передавального акта від 25.06.2013 р. В обґрунтування відповідач-1 вказував на те, що кредиторська заборгованість за позовом передана ОКП «Бюро майнових відносин» на підставі рішення ОСОБА_2 обласної ради від 20.06.2013 р. №760-VI.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд керуючись ст. 27 ГПК дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 та залучення ОСОБА_2 обласної ради як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, нез'влення в судове засідання представника відповідача-2, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання КП "ОСК "Металіст" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору , на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну раду .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну раду.

Розгляд справи 922/2043/16 відкласти на "26" липня 2016 р. о 09:45

Зобов*язати ТОВ" Інститут Харківпроект" надіслати на адресу третьої особи, позовну заяву з додатками.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4