Ухвала суду № 58899494, 12.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2016 р. Справа№ 914/2916/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа без Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 ОСОБА_3, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт, с.Малехів Жовківського району Львівської області самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Ділай У.І.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору:На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

11.07.2016 року за вх.№29206/16 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Представник АТ «ЄВРОГАЗБАНК» не може прибути до Господарського суду Львівської області для участі в судовому засіданні по даній справі з поважних причин, що полягають у наступному.

16.07.2014р. у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку АТ «ЄВРОГАЗБАНК», відкритому у Національному банку України (надалі НБУ), стійким зменшенням розміру регулятивного капіталу та з метою захисту інтересів вкладників, постановою Правління НБУ №424 АТ «ЄВРОГАЗБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

17.11.2014р. Правління Національного банку України прийняло Постанову №725, якою відкликало банківську ліцензію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» та прийняло рішення про ліквідацію останнього.

18.11.2014р. Виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі ОСОБА_2) на виконання Постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014р. №725 прийняла рішення №121 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1».

22.11.2014р. у газеті «Голос України» ОСОБА_2 здійснено опублікування відомостей про ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на його ліквідацію. 18.12.2014р. Виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №150 про призначення з 19.12.2014р. уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Таким чином, Позивач вважає, що у нього наявні поважні та обєктивні причини відсутності можливості з 'явитись до суду, які обумовлені відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників AT «ЄБРОГАЗБАНК» та їх проживання в інших містах. Станом на сьогоднішній день в AT «ЄБРОГАЗБАНК» скрутне фінансове становище, наявна значна заборгованість перед державою в особі ОСОБА_2 та НБУ, іншими кредиторами.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання станом на 08.07.2016 року вимог ухвали суду від 29.06.2015 року в частині надання суду документів.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зважаючи на предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд на даній стадії розгляду справи дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обовязковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Враховуючи, що судове засідання було призначене на 08.07.2016р., а клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції позивачем надіслано 06.07.2016р. (про що свідчить відтиск поштового штемпеля) і дане клопотання поступило до суду 11.07.2016р. та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№29206/16, а саме після проведення судового засідання, яке ухвалою суду від 29.06.2016р. призначено на 11 год. 00 хв. 08.07.2016р., то суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача від 06.07.2016р. (вх.№29206/16 від 11.07.2016р.).

Окрім того, нормами ГПК України передбачено звернення сторони із клопотанням не пізніше як за сім днів до судового засідання про проведення його в режимі відеоконференції, однак не передбачає на майбутнє проводити судові засідання за клопотанням сторони в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№29206/16 від 11.07.2016р.) позивачу відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.