Рішення № 58899483, 04.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 911/1364/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Сікюріті Лайф»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 423804,60 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Зінченко С.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20-01/01 від 20.01.2016 р.).

Обставини справи:

Приватне підприємство «Сікюріті Лайф» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт», відповідач) про стягнення 423804,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 18.04.2014 р. з ДП «Укрспирт» договору про надання послуг з охорони № 499, відповідно до якого позивач зобовязувався надати послуги з охорони, а відповідач прийняти їх та здійснити своєчасну оплату.

Згідно умов вказаного договору позивач надав послуги, які не були оплачені ДП «Укрспирт» належним чином, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 16364,36 грн. 3% річних, 407440,19 грн. інфляційних втрат, 12714,14 грн. витрат на правову допомогу, а також 6357,07 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

09.06.2016 р. відповідачем було подано відзив б/н від 08.06.2016 р., за змістом якого стосовно стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.3 договору № 499 від 18.04.2014 р. оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури, а оскільки ПП «Сікюріті Лайф» не було надано рахунки-фактур на оплату наданих послуг, то не можна вважати, що ДП «Укрспирт» прострочило виконання грошового зобов'язання, оскільки у останнього не виникло обовязку зі сплати наданих позивачем послуг. Таким чином, зобовязання ДП «Укрспирт» з оплати послуг за договором не може вважатися простроченим, а отже відсутні підстави для застосування до ДП «Укрспирт» господарських санкцій, стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу ДП «Укрспирт» зазначає, що позивач не обгрунтував співрозмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу в сумі 12714,14 грн., оскільки жодних значних зусиль адвокатами АО «Інвікта» у зв'язку з підготовкою даного позову зроблено не було. Так, підрахунок 3% та інфляційних втрат було зроблено в системі «Ліга-Закон», а згідно моніторингу цінових пропозицій послуг з надання правової допомоги у місті Києві вартість відповідних послуг становить: підготовка позовної заяви у господарській справі - від 200 грн. до 1000 грн.; представництво інтересів в суді - від 300 грн. до 500 грн. Враховуючи викладене, ДП «Укрспирт» вважає, що підстави для стягнення з ДП «Укрспирт» судових витрат за послуги адвоката відсутні та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.06.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача були подані письмові пояснення б/н від 09.06.2016 р., за змістом яких позивач зазначає, що рахунок-фактура виставляється лише в одному екземплярі, тобто примірник рахунку-фактури є лише у відповідача. Факт того, що відповідач рахунки отримував, підтверджується банківською випискою, де в призначенні платежу зазначено «за надані послуги згідно договору № 499 від 18.04.2014 р. та рахунку-фактури». Крім того, ДФСУ у листі від 28.09.2015 р. № 9062/Б/99-99-17-02-02-14 роз'яснила, що рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а має лише інформаційний характер. За змістом своїх пояснень позивач вказує й на те, що умови договору містять чітко встановлений строк платежу, не пов'язаний з моментом надходження рахунку-фактури. Також з матеріалів справи вбачається, що складені сторонами та надані відповідачу документи містили дані про суму платежу, реквізити платежу, тобто ті відомості, для відображення яких призначено рахунок-фактуру.

Щодо витрат на правову допомогу ПП «Сік'юріті Лайф», то останні підтверджуються договором про надання послуг у сфері права № 782 від 04.11.2015 р., укладеним з Адвокатським об'єднанням «Інвікта». Згідно з п.1 додаткової угоди № 3 від 25.03.2016 р. до договору № 782 від 04.11.2015 р., ПП «Сік'юріті Лайф» та Адвокатське об'єднання «Інвікта» погодили, що вартість послуг з надання правової допомоги щодо підготовки позовної заяви та представництва інтересів замовника в господарському суді Київської області у справі про стягнення заборгованості з ДП «Укрспирт» за договором № 499 від 18.04.2014 р. складає 3% від ціни позову. Як зазначено вище, ціна позову складає 423804,60 грн., отже вартість послуг з надання правової допомоги становить 12714,14 грн. У звязку з викладеним позивач просив суд позов задовольнити повністю та покласти на відповідача судові витрати у заявленому позивачем розмірі.

У судовому засіданні 09.06.2016 р. представником відповідача було подано клопотання б/н від 09.06.2016 р. (вх. № 12218/16 від 09.06.2016 р.) про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

04.07.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача були подані додаткові пояснення б/н від 04.07.2016 р., в яких відповідач звертає увагу суду на те, що згідно з договором № 499 від 18.04.2014 р. вартість послуг з охорони за рік становить 2102400,00 грн., однак вартість послуг за кожен місяць надання послуг з охорони не врегульована, у звязку з чим сторони і узгодили в договорі, що оплата здійснюється саме на підставі рахунку-фактури, в якому і визначається сума оплати за надані послуги. Таким чином, відповідач наголошував, що оскільки ПП «Сікюріті Лайф» не надано рахунків-фактур на оплату наданих послуг, як це передбачено пунктом 2.3 договору, то не можна вважати, що ДП «Укрспирт» прострочило виконання грошового зобовязання.

У судовому засіданні 04.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.07.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.04.2014 р. між Приватним підприємством «Сікюріті Лайф» (виконавець) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони № 499, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець, згідно з дислокацією розташування об'єктів (додаток № 1 до договору), приймає під охорону цілісний майновий комплекс Марилівського МПД ДП Укрспирт та все майно, що знаходиться на об'єкті.

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору та вартість послуг виконавця за цим договором визначається проколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) та розрахунком вартості послуг (додаток № 3 до договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником на підставі рахунку-фуктури не пізніше 10-го числа місяця, в якому надаються послуги з охорони об'єкта. Перший платіж за цим договором у сумі вартості послуг охорони за перший місяць надання послуг здійснюється замовником протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі обєкта під охорону.

Згідно з п. 2.4 договору оплата послуг здійснюється в національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточних рахунок виконавця.

Відповідно до пп. 3.1.1 договору, виконавець зобов'язаний взяти обєкт під охорону протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання сторонами Акту обстеження обєкту на предмет технічної укріпленості. Факт прийняття виконавцем обєкту під охорону підтверджується підписанням Акту прийому-передачі обєкта під охорону.

Пунктом 6.1 договору погоджено, що цей договір вступає в дію з дати його підписання та діє протягом одного календарного року.

ПП «Сікюріті Лайф» та ДП «Укрспирт» був підписаний розрахунок вартості наданих послуг (додаток № 3 до договору), відповідно до якого загальна вартість охорони обєкту за рік становить 2102400,00 грн., а також 02.06.2014 р. підписано акт приймання-передачі об'єкта, що підтверджує факт прийняття об'єкта під охорону.

На виконання умов договору про надання послуг № 499 від 18.04.2014 р. позивачем було надано послуги ДП «Укрспирт» за період з червня 2014 р. по лютий 2015 р. на загальну суму 1560960,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 30.06.2014 р. на суму 167040,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 31.07.2014 р. на суму 178560,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 від 31.08.2014 р. на суму 178560,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000053 від 30.09.2014 р. на суму 172800,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 31.10.2014 р. на суму 178560,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 17.02.2014 р. на суму 529920,00 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 27.02.2015 р. на суму 155520,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств (копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

ДП «Укрспирт» було оплачено надані ПП «Сікюріті Лайф» охоронні послуги не у строки, передбачені договором № 499 від 18.04.2014 р., а саме 06.11.2014 р. 178560,00 грн. 20.02.2015 р., 172800,00 грн., 08.05.2015 р. 700000,00 грн., 17.06.2015 р. 500000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача, доданими до матеріалів справи, оригінали яких оглянуто судом.

Оскільки відповідач за надані позивачем послуги розрахувався не у строки, передбачені договором № 499 від 18.04.2014 р., ПП «Сікюріті Лайф» і звернулось з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 16364,36 грн. 3% річних, 407440,19 грн. інфляційних втрат, 12714,14 грн. витрат на правову допомогу, а також 6357,07 грн. судового збору.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось вище, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не було надано доказів дотримання вимог п. 2.3 договору щодо надання ДП «Укрспирт» рахунків-фактур, з отриманням відповідачем яких, на переконання останього, договір повязує виникнення у ДП «Укрспирт» обовязку з оплати наданих позивачем послуг. Зазначені посилання не приймаються до уваги судом, оскільки за своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, встановленим ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, так як ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції.

Крім того, п. 2.3 договору не повязує виникнення у відповідача обовязку оплатити послуги із моментом отримання рахунку та передбачає обовязок провести відповідну оплату до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги з охорони об'єкта.

Поряд з цим, як зазначалося вище, сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме - акт № ОУ-0000034 підписаний 30.06.2014 р. на суму 167040,00 грн., акт № ОУ-0000040 підписаний 31.07.2014 р. на суму 178560,00 грн., акт № ОУ-0000046 підписаний 31.08.2014 р. на суму 178560,00 грн., акт № ОУ-0000053 підписаний 30.09.2014 р. на суму 172800,00 грн., акт № ОУ-0000064 підписаний 31.10.2014 р. на суму 178560,00 грн., акт № ОУ-0000004 підписаний 17.02.2014 р. на суму 529920,00 грн., № ОУ-0000023 підписаний 27.02.2015 р. на суму 155520,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт відповідач був обізнаний про надані позивачем послуги з охорони, а отже обовязок оплати наданих послуг настав станом на момент підписання актів здачі-прийняття робіт.

З урахуванням наведеного вище судом встановлено наявність прострочення оплати за надані послуги з охорони ДП «Укрспирт» перед ПП «Сікюріті Лайф».

З огляду на це, нарахування інфляційних втрат та 3% річних у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати наданих послуг має здійснюватися з наступного дня після дати підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 713,92 грн. за період з 11.06.2014 р. до 31.07.2014 р. на суму 167040,00 грн., у сумі 777,84 грн. за період з 10.07.2014 р. до 31.08.2014 р., у сумі 1306,18 грн. за період з 10.08.2014 р. до 06.11.2014 р., у сумі 2329,25 грн. за період з 10.09.2014 р. до 20.02.2015 р., у сумі 3096,67 грн. за період з 10.10.2014 р. до 08.05.2015 р., у сумі 2556,49 грн. за період з 10.011.2014 р. до 08.05.2015 р., у сумі 2201,42 грн. за період з 10.12.2014 р. до 08.05.2015 р., у сумі 1746,46 грн. за період з 10.01.2015 р. до 08.05.2015 р., у сумі 1636,16 грн. за період з 10.02.2015 р. до 17.06.2015 р. на загальну суму 16364,36 грн.

З урахуванням зазначеного вище встановлення судом початку прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з моменту підписання актів здачі-прийняття робіт та з урахуванням здійснених часткових оплат, належна до стягнення з відповідача сума 3% річних, згідно зі здійсненим судом арифметичним розрахунком, становить 11430,84 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів167040.0001.07.2014 - 30.07.2014303 %411.88178560.0001.08.2014 - 30.08.2014303 %440.28178560.0001.09.2014 - 05.11.2014663 %968.63172800.0001.10.2014 - 19.02.20151423 %2016.79178560.0001.11.2014 - 07.05.20151883 %2759.12529920.0018.02.2015 - 07.05.2015793 %3440.85155520.0028.02.2015 - 16.06.20151093 %1393.29За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню.

З долученого до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат вбачається, що позивачем було визначено розмір інфляційних втрат у сумі 2345,24 грн. за період з 11.06.2014 р. до 31.07.2014 р. на суму 167040,00 грн., у сумі 2148,43 грн. за період з 10.07.2014 р. до 31.08.2014 р. на суму178560,00 грн., у сумі 11093,14 грн. за період з 10.08.2014 р. до 06.11.2014 р. на суму 178560,00 грн., у сумі 34671,05 грн. за період з 10.09.2014 р. до 20.02.2015 р. на суму 172800,00 грн., у сумі 84604,43 грн. за період з 10.10.2014 р. до 08.05.2015 р. на суму 178560,00 грн., у сумі 75906,30 грн. за період з 10.11.2014 р. до 08.05.2015 р. на суму 172800,00 грн., у сумі 73644,63 грн. за період з 10.12.2014 р. до 08.05.2015 р. на суму 1785600,00 грн., у сумі 66298,86 грн. за період з 10.01.2015 р. до 08.05.2015 р. на суму 1785600,00 грн., у сумі 56728,11 грн. за період з 10.02.2015 р. до 17.06.2015 р. на суму 155520,00 грн. - на загальну суму 407440,19 грн.

З урахуванням зазначеного вище встановлення судом початку прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, належна до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат, згідно зі здійсненим судом арифметичним розрахунком, становить 304422,79 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.07.2014 - 30.07.2014167040.001.004668.16167708.1601.08.2014 - 30.08.2014178560.001.0081428.48179988.4801.09.2014 - 05.11.2014178560.001.0549587.96188147.9601.10.2014 - 19.02.2015172800.001.16728823.96201623.9601.11.2014 - 07.05.2015178560.001.43978436.52256996.5218.02.2015 - 07.05.2015529920.001.263139432.55669352.5528.02.2015 - 16.06.2015155520.001.29646045.16201565.16У звязку з наведеним вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Сікюріті Лайф».

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі, зокрема, в частині покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У пунктах 6.3, 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання послуг у сфері права № 782 від 04.11.2015 р., додаткову угоду № 3 до договору № 782 від 25.03.2015 р. про надання послуг у сфері права від 04.11.2015 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5617/10 від 17.03.2016 р., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 154087 від 25.03.2016 р., копію платіжного доручення № 15 від 05.04.2016 р. на суму 12714,14 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, а також наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених ПП «Сікюріті Лайф» витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Решта доводів учасників процесу була досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) на користь Приватного підприємства «Сікюріті Лайф» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, 2-А, кв. 54/3, код 35517085) 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 84 коп. 3% річних, 304422 (триста чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 9535 (девять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 61 коп. витрат на правову допомогу, 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 80 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 11.07.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна