Ухвала суду № 58899400, 08.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 10/097-08/9

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючої судді Конюх О.В., суддів А.Ю. Кошика та Яреми В.А., розглянувши матеріали скарги від 09.06.2016р. № 01/44-5977 державного підприємства Енергоринок на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві під час виконання рішення у справі № 10/097-08/9

за позовомдержавного підприємства Енергоринок, м. Київ,

до відповідачавідкритого акціонерного товариства Укренерговугілля, м. Вишгород,

треті особи: 1) Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ,

2) Міністерство палива та енергетики України, м. Київ,

3) Державне казначейство України, м. Київ,

простягнення 105 309 925,98 грн.

Головуючий суддяО.В. Конюх,

судді А.Ю. Кошик та В.А. Ярема

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - довіреність № 01/44-869Д від 01.02.2016;

від відповідача (боржника): не зявився;

від ВДВС:не зявився.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2008р. у справі № 10/097-08/9 за позовом державного підприємства Енергоринок до відкритого акціонерного товариства Укренерговугілля про стягнення 105 309 925,98 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. № 10/097-08/9 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі № 10/097-08/9 в частині стягнення основного боргу в сумі 79 335 548,89 грн., стягнуто з відкритого акціонерного товариства Укренерговугілля на користь державного підприємства Енергоринок 21688301,15 грн. інфляційних нарахувань, 4 286 075,94 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита за подання позову, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 750,00 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

24.02.2009р. господарським судом Київської області видано накази у справі № 10/097-08/9 про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. у справі № 10/097-08/9, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 13.08.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. у справі №10/097-08/9.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2010р. здійснено заміну сторони у справі № 10/097-08/9 ВАТ Укренерговугілля (код 32402870) його правонаступником державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (код 32402870).

До господарського суду 10.06.2016р. від державного підприємства "Енергоринок" (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 09.06.2016р. № 01/44-5977 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві під час виконання рішення у справі № 10/097-08/9, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо повернення ДП Енергоринок наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009р. № 10/097-08/9;

- визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2015р. у виконавчому провадженні № 22680097;

Ухвалою суду від 13.06.2016 скаргу від 09.06.2016р. №01/44-5977 державного підприємства "Енергоринок" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві під час виконання рішення у справі №10/097-08/9 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя О.В. Конюх, судді Ю.В. Подоляк та В.А. Ярема, розгляд скарги призначено на 08.07.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Подоляка Ю.В. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області здійснено автоматичну зміну у складі колегії з розгляду скарги ДП "Енергоринок" судді Подоляка Ю.В. на суддю Кошика А.Ю. Ухвалою суду від 07.07.2016р. скаргу від 09.06.2016р. №01/44-5977 державного підприємства "Енергоринок" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві під час виконання рішення у справі №10/097-08/9 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Конюх, судді А.Ю. Кошик та В.А.Ярема.

08.07.2016р. від ДП "Енергоринок" надійшло клопотання від 08.07.2016р. №б/н про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 08.07.2016р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та відділу ДВС в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги до суду не надіслали, що в порядку частини другої ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 01/44-5977 від 09.06.2016 Державного підприємства Енергоринок на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, заслухавши пояснення скаржника, обєктивно оцінивши докази, господарський суд встановив наступне.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 18.11.2010р. відкрито виконавче провадження № 22680097 з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009р. у справі № 10/097-08 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" на користь Державного підприємства Енергоринок 38 368,00 грн.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 09.06.2016р., отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28.09.2011р. виконавче провадження № 22680097 з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009р. у справі № 10/097-08, зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Разом із тим, відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження № 22680097 поновлено не було.

06.06.2016р. на адресу Державного підприємства "Енергоринок" надійшов лист відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2015р. за № 1296/2, з доданою постановою відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві від 27.11.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України, "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 2, 4 ст. 47 Закону визначено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2015р., надіслана скаржнику - ДП "Енергоринок" лише 06.06.2016р., що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 оскаржуваної постанови зазначено, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ на виконання протягом строків встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, при винесені оскаржуваної постанови, державний виконавець, як на підставу повернення виконавчого документу, посилається також на ст. 50 Закону, якою встановлені наслідки завершення виконавчого провадження, і завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Відомості, внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

З наданої суду роздруківки Інформації про виконавче провадження № 22680097, вбачається, що державним виконавцем, в порушення норм чинного законодавства не були проведені дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009 у справі № 10/097-08, зокрема, не здійснювались заходи, необхідні для своєчасного повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, а саме відсутні відомості про здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на виявлення грошових коштів на банківських рахунках боржника або майна, на яке можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону).

Таким чином, враховуючи наведене вище, та той факт, що відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", не вчинено першочергових дій, спрямованих на реальне виконання наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009 у справі № 10/097-08/9, зокрема, не вчинено дій щодо його примусового виконання та не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Енергоринок на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню судом повністю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 09.06.2016р. № 01/44-5977 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві під час виконання рішення у справі №10/097-08/9 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо повернення Державному підприємству Енергоринок наказу господарського суду Київської області від 24.02.2009 у справі № 10/097-08/9.

3. Визнати незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2015р. за виконавчим провадженням № 22680097.

4. Ухвалу надіслати позивачу (скаржник), відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Головуючий суддяО.В. Конюх

СуддяА.Ю. Кошик

СуддяВ.А. Ярема