Ухвала суду № 58899384, 06.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2016

Справа № 910/8715/14

За скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

на дії

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

№910/8715/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ценрт-Н»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про

стягнення 35 911 056,61 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 653 751,39 грн. основного боргу, 1 724 928,51 грн. інфляційних втрат та 286 513,55 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. залишено без змін.

03.10.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. залишено без змін.

01.07.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій відповідач просить суд визнати недійсними дії державного виконавця по винесенню постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2014 р. та про арешт коштів боржника від 05.12.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП№45041071 протиправними та скасувати такі постанови.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 р. вказану скаргу передано для розгляду судді Босому В.П. у зв’язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувані відповідачем постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були винесені 30.10.2014 р. та 05.12.2014 р. відповідно.

В той же час, скарга про скасування таких постанов подана до суду 01.07.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Пропуск строку на оскарження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2014 р. та про арешт коштів боржника від 05.12.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП№45041071 скаржник мотивує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2016 р. було закрито провадження у адміністративній справі №826/20167/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування спірних постанов від 30.10.2014 р. та від 05.12.2014 р. ВП №45041071 з вказівкою на те, що скаргу належить розглядати в господарському суді міста Києва.

В той же час суд відзначає, що вказана ухвала Вищого адміністративного суду України була прийнята 10.05.2016 р., і представник ТОВ «Епіцентр К» був присутній в судовому засіданні під час її оголошення.

При цьому, дану скаргу відповідачем до господарського суду міста Києва було подано 01.07.2016 р., тобто також з пропущенням 10 денного строку для подання скарги.

Більш того суд враховує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2014 р. та про арешт коштів боржника від 05.12.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП№45041071 вже було повернуто скаржнику у зв’язку з відсутністю, на думку суду, підстав для відновлення пропущеного строку. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» без розгляду.

Суддя В.П. Босий