Ухвала суду № 58899302, 06.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/50/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 908/1484/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 58 від 10.06.2016 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1484/16,

за позовом: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56);

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АБ-Транс Євро (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АБ-Транс Євро 152375,18 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1484/16, присвоєно номер провадження 34/50/16, на підставі ст. 27 ГПК України заучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_3, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.07.16 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 29.06.2016 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

01.07.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому відповідач просить поставити перед експертами питання: «Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер АI 07-93 ЕА, під час дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2015 року з урахуванням акту огляду транспортного засобу від 11.08.2015 року?», проведення експертизи просить доручити експертам ДП Українського експертного центру «Експерт ОСОБА_4», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська, 30.

Вказане клопотання мотивоване наступними обставинами.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог надані докази суми страхового відшкодування, яке сплатив позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віді-Лізінг» у відповідності до Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 5175 від 17.06.2015 року. Сума страхового відшкодування (як зазначено в позовній заяві) складається з розрахунків, виходячи з рахунку № ЕХ-556/07 від 31.07.2015 року; акту виконаних робіт № ЕХ-556/07 від 31.07.2015 року; платіжного доручення № 511 від 06.08.2015 року; рахунку ЕСеС-0004216 від 14.09.2015 року. У відповідності до умов договору CLAU № 5175 (особлива частина) підставою визначення розмір збитку є рахунки СТО офіційного дилера, визначеної Страховиком. Це стосуються лише відносин Страховика (ТДВ «Страхова компанія «ВідіСтрахування»») та Страхувальника (ТОВ «Віді-Лізінг») при настанні страхового випадку під час виконання умов Договору. Зазначене зовсім не зобов'язує в саме такий спосіб визначати розмір шкоди під час регресної вимоги, оскільки у відповідності до вимог п. 9.14. Договору добровільного страхування CLAU № 5175 від 17.06.2015 року «після виплати страхового відшкодування до Страховика (ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування»») переходять в межах фактичних затрат право вимоги, яке Страхувальник.(ТОВ «Віді- Лізінг») має до особи винної (відповідальної) за заподіяний збиток, згідно з чинним законодавством України». Таким чином, важливим для вирішення даного спору є правильне встановлення розмірів збитку, завданого потерпілому (власнику пошкодженого майна) - ТОВ «Віді-Лізінг». На підтвердження заподіяної шкоди позивачем було надано у якості доказу акт огляду транспортного засобу від 11.08.2015 року з фототаблицею на 17 аркушах. У зазначеному акту було зафіксовано усі наявні пошкодження автомобіля «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_1, які він зазнав в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на підтвердження суми збитків, позивачем було надано рахунок № ЕСеС-0004216 від 14.09.2015 року на 3 аркушах та наряд замовлення № ЕСЕСА-002940 (акт виконаних робіт) від 30.11.2015 року на 4 аркушах. Між актом огляду пошкодженого транспортного засобу та рахунком і нарядом замовленням є суттєві розбіжності. У відповідності до діючого законодавства, особа відповідальна за шкоду повинна її відшкодувати у відповідності до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення речі. Відповідач зовсім не зобов'язаний сплачувати заміну деталей, вузлів та агрегатів або ремонт транспортного засобу, що не має відношення до події ДТП. Таким чином, для встановлення реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, відповідач вважає правильним оцінити завдану власнику автомобіля «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 шкоду, шляхом призначення судової товарознавчої експертизи, предметом якої буде акт огляду транспортного засобу від 11.08.2015 року з фототаблицею, де в повному обсязі зафіксовано виявленні під час ДТП пошкодження.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як свідчить п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння. Основними завданнями автотоварознавчої експертизи є визначення розміру шкоди, завданої володільцю транспортного засобу внаслідок ДТП або з інших причин, та визначення залишкової вартості транспортного засобу.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

При цьому, суд при визначенні остаточного кола питаннь виходить з того, що оскільки до предмету позову входить вимога позивача про стягнення суми завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер АI 07-93 ЕА, тому безпосередньо до предмету судового дослідження входить саме питання необхідності визначення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд визнав за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Щодо авансування витрат на проведення експертизи суд покладає цей обовязок на відповідача, як заявника відповідного клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/1484/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер АI 0793 ЕА, під час дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2015 року з урахуванням акту огляду транспортного засобу від 11.08.2015 року?».

3. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи, матеріали справи № 908/1484/16.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку експертної установи, докази оплати надати експертній установі, а копію платіжного доручення до матеріалів справи суду. Розяснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

СуддяА.О. Науменко