Ухвала суду № 58899275, 07.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/65/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 908/1688/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.06.2016 р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.04.2016 р.; від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.12.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні заяву № 4/07/16 від 04.07.16 р. про забезпечення позову у справі № 908/1688/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130);

до відповідача: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11);

про визнання недійсним, скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» заявлено вимоги до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про визнання недійсними та скасування рішень відповідача:

1) про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом від 27.05.2016 р. № 13032;

2) про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом від 30.05.2016 р. № 13149;

3) протоколу затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р.;

4) протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.05.2016 р.;

5) рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» від 24.05.2016 р.; та про зобов'язання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозиції конкурсних торгів, наданої ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1688/16, присвоєно справі номер провадження 34/65/16, розгляд якої призначено на 04.07.2016 р.

04.07.16 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд» № 4/07/16 від 04.07.16 р. про забезпечення позову у справі № 908/1688/16, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 21.06.2016 р., укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (код ЄДРПОУ 24912645) за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи»).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на наступне. Позивачем до господарського суду Запорізької області подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач також просить суд визнати недійсним договір від 21.06.2016 р., укладений між Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», укладений за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно -монтажні роботи» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи»), оголошення № 083167 в Віснику державних закупівель № 56 (23.03.16) від 23.03.16 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедуру закупівлі Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» було проведено з порушенням вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме в порушення вимог ст. 29, 31 49 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" незаконно відхилено пропозицію Позивача, з підстав, нібито відсутності в наданій пропозиції документів, які насправді були надані, не дивлячись не те, що пропозиція конкурсних торгів Позивача була найбільш економічно вигідною. На цей час, відповідно до інформації, розміщеній на веб - порталі державних закупівель між відповідачем та третьою особою 21.06.2016 р. (тобто після подання позову) було укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи» (код ДК 021:2015 -45443000-4 «Фасадні роботи»). Посилаючись на те, що оскільки наявні порушення проведення відповідачем конкурсних торгів, оформлені рішеннями від 30.05.16 р. № 13148 та № 13032 від 27.05.16 р., на підставі яких і був укладений спірний договір, позивач вважає, що наявні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним. Оспорюваний договір перебуває на стадії виконання, а відтак виконавцем (можуть виконуватися роботи, в силу чого відповідач буде зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт. В той же час, у випадку виконання відповідачем умов такого договору, який буде визнаний недійсним в судовому порядку, можуть існувати перешкоди у виконанні рішення по цій справі, адже позивач просить провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів. Окремо слід зазначити, що виконання відповідачем такого договору у випадку визнання його недійсним призведе до нераціонального витрачання державних коштів та необхідності звернення до суду із подальшими позовами в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши вказану заяву про забезпечення позву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частиною 1 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Враховуючи, що заборона Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 21.06.2016 р., укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи») є фактичним втручанням у господарську діяльність відповідача, суд приходить до висновку про відхилення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, заяву про зміну позовних вимог (уточнена позовна заява № 1/07/16 від 01.07.16 р.) до розгляду судом не прийнято, відповідно наявність безпосереднього звязку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (первинно заявленої) матеріалами справи не підтверджується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 4/07/16 від 04.07.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» про забезпечення позову відмовити.

СуддяА.О. Науменко