Ухвала суду № 58899058, 06.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 908/3803/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

при секретарі Осоцькому Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.12.2015р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 908/3803/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м. Запоріжжя,

до Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод, м. Донецьк

про стягнення 72708,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у справі № 908/3803/14 (суддя Давіденко І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІК до Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІК 18163, 13 грн. суми основного боргу, 2615, 49 грн. інфляційних втрат, 407, 56 грн. 3% річних, 1573, 97 грн. пені, 571, 91 грн. судового збору.

12.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у справі № 908/3803/14 видано відповідний наказ № 908/3803/14.

09.06.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ МІК надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в якій заявник зазначає, що 12.01.2015р., 16.02.2015р., 10.04.2015р. та 16.03.2016р. стягувач подавав до ВДВС Ленінського району районного управління юстиції у місті Донецьку заяви про відкриття виконавчого провадження та наказ. Заяви направлялися стягувачем на адресу ВДВС Ленінського району районного управління юстиції у місті Донецьку зазначену на сайті Міністерства Юстиції України - 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 140, але дані поштові відправлення поверталися стягувачу, через відсутність можливості доставки кореспонденції до м. Донецьк, у звязку з проведенням АТО. Інформація щодо місцезнаходження ВДВС Ленінського району районного управління юстиції у місті Донецьку за іншою адресою, ніж зазначено на сайті, відсутня.

За даними ЄДР стягувач у березні 2016р. дізнався, що ВДВС Ленінського району районного управління юстиції у місті Донецьку, було змінено місцезнаходження на - 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 37.

У звязку з чим 13.03.2016р. ТОВ МІК, на зазначену адресу ВДВС Ленінського району районного управління юстиції у місті Донецьку, було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ.

30.05.2016р. Краматорським міським відділом ДВС Головного ТУЮ було повернуто стягувачу наказ та направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Отже у звязку з зазначеними обставинами позивач не зміг у строк до 12.12.2015р. предявити наказ господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення.

З огляду на вищезазначене, заявник просить суд відновити пропущений строк для предявлення наказу від 12.12.2014р. № 908/3803/14 до виконання.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 09.06.2016р. № П-277/16, враховуючи хворобу судді-доповідача у справі ОСОБА_3, для розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3803/14.

09.06.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.06.2016р. заяву ТОВ МІК про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 06.07.2016р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник позивача (заявника) підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання просить суд її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження наказ господарського суду може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення господарського суду від 26.11.2014р. у справі № 908/3803/14 набрало законної сили 12.12.2014р., наказ виданий господарським судом Запорізької області 12.12.2014р. про примусове виконання зазначеного рішення мав бути предявлений стягувачем до виконання у строк до 12.12.2015р. та виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України).

Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладені у заяві ТОВ МІК про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання обставини, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі № 908/3803/14 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. у справі № 908/3803/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А, код ЄДРПОУ 30105738) 18163 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 13 коп. суми основного боргу, 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 407 (чотириста сім) грн. 56 коп. 3% річних, 1573 (одну тисячу пятсот сімдесят три) грн. 97 коп. пені, 571 (пятсот сімдесят одну) грн. 91 коп. судового збору від дати набрання даною ухвалою законної сили.

3. Строк пред'явлення наказу до виконання до 06.07.2017р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, з 06.07.2016р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Топчій О.А.