Ухвала суду № 58898942, 07.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/60/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 908/1707/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1707/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Літпол-Україна, м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 213848,00 грн.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016 року

представника відповідача не з'явився

громадянина України ОСОБА_2, паспорт серія ММ № 135225, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Літпол-Україна звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості за договором поставки № 150397 від 28.12.2015 року у сумі 213848,00 грн.

Від позивача через канцелярію суду 07.07.2016 року надійшли письмові пояснення разом із додатковими доказами по справі.

Через канцелярію суду 07.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а також клопотання про відкладення розгляду справи. В зазначеному клопотанні про відкладення розгляду справи, відповідачем зазначено, що його представники не зможуть прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, проте доказів на підтвердження наявності вказаних поважних причин, відповідачем не надається.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2016 року не заявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо під час судового засідання представник позивача проти відкладення розгляду справи, за викладеними в клопотанні відповідача обставинами, заперечив.

Дослідивши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також мотиви та підстави його подання, суд відмовляє в його задоволенні, за викладеними в ньому обставинами, з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати оригінал договору поставки № 150397 від 28.12.2015 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду, докази отримання відповідачем рахунків на оплату отриманого товару, акти приймання-передачі товару, зазначені в п. 4.2., п. 6.3.4. договору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору поставки № 150397 від 28.12.2015 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази можливого погашення спірної суми заборгованості, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов