Ухвала суду № 58898660, 20.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.11.2013р. Справа № 45/57б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Д.С.», м. Краматорськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м. Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: не зявився

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 27.07.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Д.С.», м. Краматорськ Донецької області господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м. Краматорськ внаслідок фінансової неспроможності відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 25.08.2011р. по справі введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців до 25.02.2012р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 за письмовою згодою.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 06.12.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 25.01.2013р. та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого керуючого санацією ОСОБА_4 по справі №45/57б в розмірі 4430,00грн.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. керуючим санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м. Краматорськ призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 та строк процедури санації продовжений на 6 місяців до 25.07.2013р.

22.10.2013р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №б/н від 16.10.2013р. про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2012р.

Ухвалою суду від 01.11.2013р. надане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013р.

20.11.2013р. на адресу суду надійшов відзив керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м. Краматорськ на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №б/н від 16.10.2013р. про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2012р.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №б/н від 16.10.2013р. про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2012р., перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Провадження у справі про банкрутство №45/57Б регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування» 15.03.2012р. одностайно було прийнято рішення затвердити оплату послуг керуючого санацією у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, що становить 4430,00грн. на місяць за рахунок коштів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування» (протокол №1 від 15.03.2012р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого керуючого санацією ОСОБА_4 по справі №45/57б в розмірі 4430,00грн.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та станом на теперішній час є чинною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. керуючим санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м. Краматорськ призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 та строк процедури санації продовжений на 6 місяців до 25.07.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_4 не в повному обсязі отримана оплата послуг керуючого санацією у звязку з чим заборгованість за час здійснення ОСОБА_4 повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування» становить 40 834,00грн.

Згідно відзиву керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування» ОСОБА_2, останнім розглянуті та визнані грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 40 834,00грн. та відсутні заперечення щодо видачі судового наказу на примусове стягнення визнаної суми.

Згідно зі ст.44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Відповідно до приписів ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У випадку відмови кредиторів від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи.

Ухвалою від 02.04.2012р. судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого керуючого санацією ОСОБА_4 по справі №45/57б в розмірі 4430,00грн., але суд не здійснював стягнення з боржника оплати послуг арбітражного керуючого.

Отже, ухвала суду від 02.04.2012р. є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом.

Зазначена правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. по справі №21/22б/2011.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: - з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуту в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; - не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного миті з бюджету. Згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови).

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. за №2342-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 34, 86, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №б/н від 16.10.2013р. про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування», м.Краматорськ (ЄДРПОУ 04601771, Донецька область, 83313 м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Алтайська, б.17) борг у сумі 40834,00грн. з оплати послуг керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково дослідний і проектно технологічний інститут машинобудування» по справі 45/57б.

Видати наказ.

Суддя М.О. Лейба