Ухвала суду № 58898556, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

15.10.2013р. Справа № 905/2905/13

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 за довіреністю від ПАТ «БАНК ФОРУМ», м. Київ; ОСОБА_4 за довіреністю від ПАТ «БТА БАНК», м. Київ; ОСОБА_5 за довіреністю від ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.05.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять днів та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 Встановлений строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.07.2013р.; встановлена дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.07.2013р. та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника встановлений до 01.07.2013р.

В газеті «Голос України» №96 (5596) від 25.05.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №905/2905/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Макіївка.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернулись:

1.Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК», м. Київ на суму 3827610,70грн.;

2. Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», м. Київ на суму 3558342,20грн.;

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 539,00грн.;

4. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ на суму 571589,02грн.;

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг», м. Макіївка на суму 444633,76грн.;

6. Комерційний банк «Українська фінансова група» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, м. Київ на суму 13400860,26грн.

Ухвалою суду від 09.07.2013р. у звязку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи відкладений на 14.08.2013р.

12.08.2013р. та 13.08.2013р. від Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на виконання вимог суду надійшли витребувані документи.

14.08.2013р. від боржника до суду надійшли відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений на 05.09.2013р.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг» 16.08.2013р. до суду надійшли додаткові документи.

30.08.2013р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшло клопотання «про долучення до матеріалів справи додаткових документів».

Розпорядником майна 05.09.2013р. суду наданий реєстр вимог кредиторів станом на 01.07.2013р. за підписом розпорядника майна та керівника боржника.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. строк процедури розпорядження майном по справі №905/2905/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка продовжений на 2 місяці до 05.11.2013р. та розгляд справи у попередньому засіданні відкладений на 15.10.2013р.

10.10.2013р. на виконання вимог суду від Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» надійшли письмові пояснення щодо відзиву боржника.

Від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 14.10.2013р. до суду надійшли заява про уточнення додаткових грошових вимог до боржника від 21.06.2014р. №08.6-186/85-1852; письмові заперечення на відзив боржника від 12.08.2013р. та письмові заперечення щодо вимог інших кредиторів.

В судове засідання 15.10.2013р. представники боржника, Комерційного банку «Українська фінансова група», явка яких була визнана обовязковою не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення про причини неподання матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладений у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 15.10.2013р. заяви конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредиторів, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимгами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобовязання - зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інший документ, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області у встановлений законом строк заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 539,00грн.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги договором оренди №4136/2010 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан» 09.02.2010р.

Факт наявності грошового зобовязання за договором оренди №4136/2010 від 09.02.2010р. і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі №2а/0570/12051/2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі №2а/0570/12051/2012 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Помислово-комерційна фірма «Титан» на користь державного бюджету стягнуто заборгованість за адміністративним договором по орендній платі в розмірі 501,10грн. та пеню у розмірі 37,90грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, сума боргу у розмірі 539,00грн. (з урахуванням пені) є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

За наведених обставин вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в сумі 539,00грн. визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі основного боргу - 501,10грн. (грошові зобовязання четвертої черги) та пені - 37,90грн. (грошові зобовязання шостої черги).

Грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг» обґрунтовуються договором поставки №01/10-10, укладеним 01.10.2010р. між заявником та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан».

Факт наявності заявлених грошових вимог у сумі 444633,76грн. основний борг, та термін їх виникнення був предметом дослідження у судовій справі №7/386. Зазначені вимоги заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. та наказу від 05.12.2011р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

За матеріалами справи 04.03.2012р. Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/386 від 05.12.2011р.

Відповідно до відзиву боржника у ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг» на користь боржника було стягнено 42802,65грн. та згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2013р., підписаному представниками обох сторін, засвідченого печатками підприємств, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг» складає 397195,13грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, яки мають значення для вирішення господарського суду.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

З огляду на зазначене визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайкл» у сумі 397195,13грн. (грошові зобовязання четвертої черги), оскільки наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджена матеріалами справи і боржником не спростована.

Розглянувши заяву Комерційного банку «Українська фінансова група», господарський суд на підставі приписів чинного законодавства, дослідивши наявні матеріали справи, встановив:

Згідно приписів ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Незважаючи на визнання або невизнання боржником та розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

В передбачений ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк Комерційний банк «Українська фінансова група» звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором на суму 13400860,26грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, яки мають значення для вирішення господарського суду.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу приписів ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З доданих до заяви про визнання кредитором копій документів вбачається, що надані копії не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки взагалі не завірені.

У відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

Ухвалами від 02.07.2013р., 09.07.2013р., 14.08.2013р., 05.09.2013р. суд зобовязав Комерційний банк «Українська фінансова група» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю до дня судового засідання надати суду акт звірки розрахунків станом на 13.05.2013р.; докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази зарахування судового збору до державного бюджету України; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог; розгорнутий розрахунок вимог з вказанням періодів, підстав та термінів виникнення та виконання зобовязань, а також з вказанням окремо сум основного боргу та штрафних санкцій; письмові пояснення щодо відзиву боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що у переліку додатків, доданих до заяви про визнання кредитором п.6 зазначені меморіальні ордери в підтвердження надання авансів згідно реєстрів переданих документів. При цьому вказані документи до заяви не додані, що підтверджується актом №02-07/215 від 02.07.2013р., складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької (канцелярії).

Про місце, час та дати судових засідань Комерційний банк «Українська фінансова група» був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні штампи відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької (канцелярії) на зворотньому боці оригіналів ухвал суду з відмітками про надіслання відповідних поштових відправлень.

Копії процесуальних документів були надіслані на адресу заявника за адресою зазначеною у заяві про визнання кредитором. Відповідно до наявної у матеріалах справи телеграми, що надійшла до господарського суду 04.09.2013р. Комерційний банк «Українська фінансова група» просив перенести розгляд справи №905/2905/13, який призначений на 05.09.2013р. у звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника. Вказані обставини підтверджують, що Комерційний банк «Українська фінансова група» в повній мірі був обізнаний про хід розгляду даної справи.

В супереч вимогам ухвал суду Комерційний банк «Українська фінансова група» витребувані первинні документи на підтвердження своїх вимог не надав.

Таким чином, заявлені вимоги Комерційного банку «Українська фінансова група» у сумі 13400860,26грн. не доведені належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України, що має наслідком відмову у визнанні та включенні вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи в частині вимог кредиторів - Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» підлягає відкладенню у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресайклінг», м. Макіївка на суму основного боргу 397195,13грн. (вимоги четвертої черги);

- Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області в сумі основного боргу 501,10грн. (вимоги четвертої черги); пеня 37,90грн. (вимоги шостої черги);

Відмовити Комерційному банку «Українська фінансова група», м. Київ у визнанні кредитором на суму 13400860,26грн.

Розгляд справи в частині вимог Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» відкласти на 24.10.2013р. о 10.00. (каб. №306).

Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» до дня судового засідання надати відомості щодо забезпеченості заявлених грошових вимог.

Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» до дня судового засідання надати письмові відомості щодо слухання судових справ за участю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Титан» та Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.

Явка розпорядника майна, представників Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя М.О. Лейба

Л.С.Є.