Ухвала суду № 58897943, 11.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 925/1934/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Борденюк Є.М.,перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2016 у справі № 925/1934/15 господарського суду Черкаської області за позовомДепартаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради допублічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" простягнення 803 373, 58 грн.,В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на складне фінансове становище товариства та відсутність коштів на оплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Правовий аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та скаржником не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище останнього зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для відстрочення чи звільнення від такої сплати.

Таким чином, подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2016 у справі № 925/1934/15 відмовити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2016 у справі № 925/1934/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Кривда Д.С. Борденюк Є.М.