Ухвала суду № 58897855, 11.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 910/18397/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH)на постановуКиївського апеляційного господарського суду від30.05.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києва від10.06.2015у справі № 910/18397/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd) Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited) Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна реєстраційна служба України Головне управління юстиції у м. Києві Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївнапровизнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) до касаційної скарги додано платіжне доручення № 50 від 01.06.2016, яким за подання касаційної скарги сплачено 46 604, 00 грн.

Разом з тим, зазначена сума не відповідає розміру судового збору, який мав бути сплачений скаржником.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу: від 09.07.2014, укладеного між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited); від 10.07.2014, укладеного між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.); від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH); від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Судом визнано недійсними чотири договори купівлі-продажу: від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited); від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.); від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH); від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000;

- витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4;

- витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Виходячи з наведеного, оскільки Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015, то судовий збір мав бути сплачений ним, виходячи зі ставок для чотирьох вимог немайнового характеру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також з ціни позову щодо вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, не зважаючи на те, що скаржник є співвласником ? спірного нежитлового приміщення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

У абз. 4 п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" було передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 становила 1218 грн.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015.

Цим Законом розмір ставки за подання касаційної скарги на рішення суду змінено на встановлено у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 складає 93 542, 40 грн (1 218*120%*4)+(1 218*60*120%), де, 1 218 - розмір мінімальної заробітної плати, 120% - розмір ставки за подання касаційної скарги на рішення суду, 4 - кількість вимог немайнового характеру, 60 - кількість розмірів мінімальних заробітних плат.

З врахуванням сплаченого судового збору платіжним дорученням № 50 від 01.06.2016 - 46 604, 00 грн, недоплачена суму судового збору складає - 46 938, 40грн.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.