Ухвала суду № 58897502, 07.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Київ К/800/54357/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участю позивача і його представника Неділька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Наталії Миколаївни, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колечкіна Олександра Васильовича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М., державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колечкіна О.В., начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С., і з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. від 10 грудня 2014 року ВП № 41950934 про накладення на боржника ОСОБА_5 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 170 грн 00 коп;

- скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колечкіна О.В. та начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С. про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 грн 00 коп, виконавчий лист № 405/0/13-ц, № 6/405/173/13 від 29 січня 2014 року;

- скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/5510/13-ц, 2-др/405/4/14 від 09 вересня 2014 року про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року та зобов'язання ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_8 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3;

- скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №2-2380/11, №4с/405/65/14 від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. від 10 грудня 2014 року ВП № 41950934 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, зобов'язання вчинити певні дії та роз'яснення скаржнику його права на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку статті 181 КАС України;

- у терміновому порядку стягнути на користь позивача з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М., начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С., державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колєчкіна О.В. суму в розмірі 2276 грн 64 коп, з кожного, за завдану його здоров'ю, дуже значну шкоду за період з 10 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року;

- у терміновому порядку додатково стягнути на його користь з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М., державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колєчкіна О.В., начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С., належну суму в розмірі 7438 грн 75 коп з кожного за завдану його здоров'ю, дуже значну шкоду за період з 27 січня 2015 року по 25 травня 2015 року та у терміновому порядку виплатити належну суму на його пенсійну картку;

- у терміновому порядку встановити та стягнути належну суму компенсації за завдану здоров'ю позивача моральну шкоду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М., начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцовим О.С., державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колєчкіним О.В. за період з 26 січня 2015 року по день набрання законної сили прийнятою Ленінським районним судом м. Кіровограда постановою, якою скасовано постанову державного виконавця Біліцької Н.М. від 10 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 41950934 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції просить залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість. Вважає доводи касаційної скарги безпідставними, просить залишити цю скаргу без задоволення.

Справа вирішується за відсутності відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що 10 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 29 січня 2014 року, про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_8 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, який 07 лютого 2014 року надійшов на адресу відділу.

18 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М. зі стягувачем ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником ОСОБА_5 рішення суду не виконано, автомобіль КАМАЗ-5320 у власність не передано, оскільки він знаходиться на подвір'ї за вказаною адресою, про що складено акт.

07 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М. повторно здійснено вихід за адресою по АДРЕСА_1 та боржникові ОСОБА_5 вручено під підпис виклик державного виконавця на 08 квітня 2014 року з вимогою з'явитися до приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для надання пояснень з приводу не виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року роз'яснено ухвалу цього ж суду від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_8 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третіх осіб: відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Кіровограда, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та повернення майна в натурі. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_8 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3. Виправлено помилку у виконавчому листі № 405/0/13-ц, провадження 6/405/173/13, (у справі 2-2380/11), виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 29 січня 2014 року, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові боржника замість «ОСОБА_14.» - «ОСОБА_5.».

Начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцовим О.С. на виконання подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. від 01 грудня 2014 року створено виконавчу групу для виконання виконавчого листа про застосування повороту виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року у складі старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. та державного виконавця цього ж відділу Колєчкіна О.В.

04 грудня 2014 року державним виконавцем вручено під підпис боржникові вимогу, що 09 грудня 2014 року о 10 годині йому необхідно знаходитись за адресою, вказаною у виконавчому документі, для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а саме: повернення у власність ОСОБА_8 автомобіля.

09 грудня 2014 року під час виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що боржником рішення суду не виконано, про що в присутності боржника ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_8 складено акт.

У зв'язку з невиконанням у встановлений державним виконавцем строк рішення суду без поважних причин, відповідно до пункту 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» 10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М. прийнято постанову, якою на боржника ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 170 грн 00 коп та направлено на його адресу вимогу щодо повторної перевірки виконання рішення, яка має відбутися 17 грудня 2014 року о 10 годині. 12 грудня 2014 року позивачем під підпис отримано вказану вимогу державного виконавця.

17 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Н.М. для перевірки виконання рішення суду знову здійснено вихід за адресою по АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що в присутності боржника та стягувача складено акт.

Враховуючи, що ОСОБА_5 рішення суду повторно не виконано без поважних причин, то відповідно до пункту 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18 грудня 2014 року прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, в сумі 340 грн.

26 грудня 2014 року на підставі статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» до Кіровоградського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час виконання судових рішень у цивільній справі посадові особи державної виконавчої служби діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», протиправності в діях відповідачів не встановлено.

Отже, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, такі висновки судів не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 і частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд скарги здійснюється в порядку, встановленому статтею 386 ЦПК України.

В силу частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження сторонами виконавчого провадження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження боржником за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 29 січня 2014 року у справі № 405/5510/13-ц, 2-др/405/4/14, є ОСОБА_5

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 405/0/13-ц, 6/405/173/13 ним, зокрема, оскаржується рішення державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. від 10 грудня 2014 року ВП № 41950934 про накладення на боржника ОСОБА_5 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 170 грн 00 коп., то даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Крім того, судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та зобов'язання вчинити певні дії і роз'яснено його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку статті 181 КАС України.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року та від 23 грудня 2014 року у справі № 2-2380/11, № 4с/405/65/14 є необґрунтованими, оскільки ці вимоги мали б бути заявлені в порядку апеляційного та касаційного оскарження в межах перегляду зазначених цивільних справ, а тому не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві, тому провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю.

За змістом частин другої та третьої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, які не є суб'єктами владних повноважень, про визнання протиправними їх дій та стягнення, з цих відповідачів заподіяної шкоди, також помилково розглянуті судами попередніх інстанцій в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині теж підлягає закриттю.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С., старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колєчкіна О.В., які є суб'єктами владних повноважень, про стягнення шкоди, не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, тому такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

За правилами пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 228 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули в порядку адміністративного судочинства справу, яка відноситься до юрисдикції цивільного суду, а тому ухвалені ними рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 223 КАС України - закриттю.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ліпський Д.В.