Ухвала суду № 58897474, 07.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. м. Київ К/800/45092/15

К/800/45100/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_4, прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року про вручення позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 12013110020000394 від 09.01.2013 року, зобов'язання вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, а саме: вручити позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013 року, відшкодування на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1200000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження № 12013110020000394 від 09 січня 2013 року. Зобов'язано прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4, прокуратури міста Києва на зазначені судові рішення задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.

В заяві про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 просить роз'яснити окремі положення судового рішення, а саме:

- «…доводи відповідача про надсилання позивачу копії постанови слідчого листом від 23.04.2014р. не припиняли його обов'язок виконати вимоги ухвали слідчого судді від 30.01.2015р. …»;

- «…оскільки суди обох інстанцій не дотримались наведеного правила при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, то прийняті ними рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням рішення…»;

- «…доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції його процесуальних прав не є достатньою і необхідною підставою для скасування ухвали цього суду в повному обсязі. Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015р. о 10:10 год. разом з примірником апеляційної скарги надіслана сторонам у справі 16.09.2015р. В цей же день надіслано судовий виклик на електронну адресу позивача. В листі апеляційного суду від 17.09.2015р. № 02.5-10/7137 на ім'я ОСОБА_4, копію якого останній долучив до заяви про упередження скоєння злочину від 23.09.2015р. на адресу цього ж суду, зазначено про призначення апеляційного розгляду справи на конкретну дату і час за певною адресою. Отже позивач мав відомості про дату, час і місце розгляду справи, однак в телефонограмі від 01.10.2015р. до суду заявив про відсутність таких даних та зажадав надати йому інформацію рекомендованим листом з повідомленням…».

Заява вирішується в письмовому провадженні, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо сторона у справі не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку, передбаченому КАС України.

Вивчивши викладені у заяві доводи ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року не потребує роз'яснення, оскільки є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Заявник не зазначив, у чому полягає необхідність роз'яснення судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року та залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись статтями 170, 222, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ліпський Д.В.