Ухвала суду № 58897298, 06.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2599/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до сектору з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 21372616 від 18 травня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на цілісний майновий комплекс, що розташований Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, буд.13, за суб'єктом: товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", податковий номер 34544034.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позов задовольнено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 21372616 від 18 травня 2015 року про відмову у державній реєстрації. Зобов'язано Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції прийняти рішення за поданою товариством заявою. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залучено в якості третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року здійснено заміну реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції на відповідача сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

У відповідності з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивач та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 27.03.2015 року представник позивача звернулася до реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, що розташований у м.Дунаївці по вул.Красінських,13.

18 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийнято рішення №21372616 про відмову у державній реєстрації права власності (форма власності: приватна), на цілісний майновий комплекс, що розташований: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м.Дунаївці, вул. Красінських, буд.13, за суб'єктом: ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», податковий номер 35544034.

Позивач, вважаючи вказане рішення незаконним та протиправним, звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2016 року представник позивача звернулася до реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, що розташований у м.Дунаївці по вул.Красінських,13.

Однак, реєстраційною службою Дунаєвецького районного управління юстиції на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" передано заяву позивача про державну реєстрацію права власності для прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

В подальшому, 18 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення №21372616 про відмову у державній реєстрації права власності, оскільки останньою встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року скасовано державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що зареєстровано за юридичною особою на підставі мирової угоди, а відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на об'єкт реєстрації за попереднім власником - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" - накладено арешт, що унеможливлює здійснення реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2011 року по справі №2/13/85-Б затверджено мирову угоду від 16.06.2011 р., укладену між закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_7 і кредитором - ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", в особі генерального директора ОСОБА_8, згідно умов якої: в рахунок погашення грошових вимог Боржник (ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод") передає Кредитору (ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод") нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташоване в м.Дунаївці по вул.Красінських,13. Зазначена мирова угода на даний час не оскаржена та не скасована.

Пунктом 5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб (додаток до наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 №607/5) передбачено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін'юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, розглядає заяву, додані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

Проте, відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, дія наказу №607/5 не поширюється на випадки подання заяв щодо, зокрема, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року.

Також, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року по справі №822/4369/13-а, майновий комплекс у м.Дунаївці по вул.Красінських (Леніна),13 за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" був зареєстрований на праві власності КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради ще 23.01.2003 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваного рішення № 21372616 від 18 травня 2015 року, оскільки державним реєстратором порушено процедуру розгляду заяви позивача про державну реєстрацію.

Частиною 4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV, передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови в частині зобов'язання реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності, оскільки, державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів; вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції прийняти рішення за поданою позивачем заявою, оскільки розгляд вказаної заяви державним реєстратором відбувся з порушенням положень законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10