Ухвала суду № 58897075, 11.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 537/2360/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/2360/16-а

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1

про визнання незаконними і скасування постанов про накладення штрафів та постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач), третя особа: ОСОБА_1, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.03.2016 року в розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні №50259262, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50259262 про накладення на боржника - Кременчуцьке об»єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50259262 про накладення на боржника - Кременчуцьке об»єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області штрафу у розмірі 1 360 грн. за невиконання рішення суду, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50259262.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа по справі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року по справі №537/3098/15а визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 226 від 17.06.2015 року щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті раніше призначеної пенсії за віком та № 225 від 17.06.2015 року щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті раніше призначеної пенсії за віком, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 08.06.2015 року, та виплачувати її відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року вказана постанова змінена в частині зобов'язання поновити виплати пенсії за віком, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 08.06.2012 року та виплачувати її в розмірах відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення, Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 09.02.2016 року було видано виконавчий лист №537/3098/15-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 08.06.2012 року та виплачувати її в розмірах відповідно до чинного законодавства, в якому стягувачем зазначена ОСОБА_1

На підставі заяви про звернення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 24.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50259262 та боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

04 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду в м.Кременчуці Полтавської області 04.03.2016 року за вих.№4008/03-14 направило на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду, з якої вбачається, що на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №2а/537/89/2015 від 29.09.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 08.06.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 08.06.2012 року в розмірі відповідно до чинного законодавства. Доплату в розмірі 329,52 грн. нараховано та виплачено через "ПриватБанк" в березні 2016 року.

31 березня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВП 50259262 про накладення на Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

31 березня 2016 року за вих.№2698 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області направлено постанову про накладення штрафу, для виконання, винесену на підставі виконавчого листа №537/3098/15а від 09.02.2016 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, в якій встановлено боржнику новий строк для виконання рішення суду до 06.04.2016 року.

04 квітня 2016 року за вих.№204/06-14 Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області повторно направило на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду, з якої вбачається, що на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №2а/537/89/2015 від 29.09.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 08.06.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 08.06.2012 року в розмірі відповідно до чинного законодавства. Доплату в розмірі 329,52 грн. нараховано та виплачено через "ПриватБанк" в березні 2016 року.

14 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області в подвійному розмірі штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови державного виконавця від 14.04.2016 року, посадовими особами юридичної особи боржника після накладення штрафу за невиконання рішення суду, не виконуються законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду та не надано документи, які підтверджують факт виконання рішення суду.

14 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/3098/15а, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 08.06.2012 року та виплачувати її в розмірах відповідно до чинного законодавства, в якому стягувачем зазначена ОСОБА_1 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної постанови, виконавче провадження закінчено в зв'язку з тим, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (загальні умови виконання рішень зобов'язального характеру) вжито вичерпних заходів примусового виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 виніс оскаржувані постанови про накладення штрафів за невиконання рішення суду та постанову про закінчення виконавчого провадження без наявності до того передбачених Законом підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

За правилами ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За правилами ч. 2 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці за вих. № 4008/03-14 на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було направлено лист про виконання рішення та долучено відповідні документи на підтвердження виконання рішення суду, однак державний виконавець самостійно надаючи оцінку юридичним фактам щодо тлумачення рішення суду, виходячи з того, що на його думку, розмір поновленої пенсії суперечить нормам чинного законодавства, дійшов висновку про те, що боржником судове рішення не виконано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням, яке виконувалось у межах виконавчого провадження за № 537/3098/15-а зобовязано відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 08.06.2012 року в розмірах відповідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови та посилаючись на те, що боржником постанова суду не виконана, не вказав, в чому саме полягає неповнота її виконання, жодним чином не обґрунтував, в чому полягає невідповідність розміру пенсії, в якому поновлено виплату, чинному законодавству та яким саме нормам чинного законодавства. Правом на звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення державний виконавець не скористався.

Окрім того, приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження, відповідач виходив з положень п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також зазначає, що третьою особою при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

21 червня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року по справі №537/2360/16-а до ухвалення рішення по справі (а.с.223-224).

Оскільки на час постановлення даної ухвали апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1515 (тисяча пятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/2360/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1515 (тисяча пятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7