Ухвала суду № 58897041, 06.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 818/116/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 818/116/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який було накладено арешт постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№10674932 від 18.12.2008 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Звільнено з-під арешту іпотечне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який було накладено арешт постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№10674932 від 18.12.2008 року.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11175397000, відповідно до якого останньому надано кредит в іноземній валюті у швейцарських франках в сумі 73000, що дорівнює еквіваленту 300060 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, строком до 25 червня 2022 року (додаткова угода №1 до договору). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як майновими поручителями передано в іпотеку Банку згідно з Договором іпотеки від 26.06.2007 року нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-37).

12.12.2011 року відповідно до договору факторингу №1 АКІБ "УкрСиббанк" відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору, у зв'язку з чим банком відступлено і права вимоги за договором іпотеки (а.с.38-46,48).

18.12.2008 року державним виконавцем Зарічного Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№10674932 з примусового виконання судового наказу №2-н-335, виданого 07.07.2008 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в розмірі 870,87 грн. (а.с.149), якою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, в т.ч. і на будинок АДРЕСА_1 (а.с.47, зворотній бік).

Позивач не погодився із такими діями виконавчої служби та звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який було накладено арешт постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№10674932 від 18.12.2008 року, є такими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому підлягають задоволенню.

У доводах апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того зазначає, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення із даним позовом до суду.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду (ч.3 ст.99 КАС України).

Так, статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядають з особливостями, установленими статтею 181 КАС України, а на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчий дій, поширюються загальні правила КАС України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який було накладено арешт постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№10674932 від 18.12.2008 року.

Тобто, предметом розгляду даної справи є звільнення з-під арешту іпотечного майна, на яке було накладено арешт державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню строк, в межах якого може бути подано позов до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.181 КАС України, згідно з якою позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

В позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 18.01.2016 року при зверненні до нотаріуса.

Проте, дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач вперше звернувся до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №10674932 від 18.12.2008 року в частині накладення арешту на нерухоме майно ще 25.08.2015 року.

За результатами розгляду даної справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року було залишено без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі №818/2944/15 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року по справі №818/2944/15 набрала законної сили.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом, порушивши при цьому процесуальні строки для звернення до суду.

Позивачем не було надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення ТОВ "Кей-Колект" встановленого ст.181 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також - про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, десятиденний строк на звернення до суду з позовом, відсутність обставин для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин, а тому адміністративний позов має були залишений без розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду відповідно до статей 155 та 203 КАС України.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 181, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 818/116/16 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.