Ухвала суду № 58896939, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/940/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 37 від 18.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 37 від 18.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 49 608 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Руніком Інвест».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 28 від 20.01.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: будівництво багатоквартирного житлового будинку № 16/6, масив Радужний, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича, ділянка № 24 Овідіопольський район (замовник - ТОВ "Руніком Інвест"), за результатами якої складено акт від 09.02.2016 року.

Як вбачається з акту перевірки, головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що замовником ТОВ «Руніком Інвест» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 16/6, масив Радужний, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича, ділянка № 24 Овідіопольський район від 28.10.2014 року № ІУ 115143010767. Інженер технічного нагляду - ОСОБА_2 згідно повідомлення про зміну даних.

В ході перевірки виявлено, що замовником ТОВ "Руніком Інвест" було змінено інженера технічного нагляду - ОСОБА_2 згідно повідомлення про зміну даних, сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ № 000935 дійсний до 30.10.2015 року.

Згідно наказу замовника ТОВ "Руніком Інвест" від 02.12.2015 року № 9-П інженером технічного нагляду призначено ОСОБА_3 серія АТ № 000756. Враховуючи зазначене технічний нагляд на об'єкті будівництва замовником не забезпечувався з 30.10.2015 року по 02.12.2015 року, що є порушенням Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року.

У зв'язку з виявленим порушенням, 09.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

18.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Дмитро Юрійович, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ТОВ "Руніком Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 608 грн. (а.с.16).

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою про накладення штрафу, ТОВ "Руніком Інвест" оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог позивача, зважаючи на наступне:

ТОВ «Руніком Інвест» зареєстровано в якості юридичної особи 16.10.2012 року та основними видами діяльності товариства є організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових приміщень.

Як вже зазначалось вище, в ході проведеної перевірки посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що у період з 30.10.2015 року по 02.12.2015 року на об'єкті будівництва, замовником якого є ТОВ «Руніком Інвест», не забезпечувався технічний нагляд, що є порушенням Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року (далі - Поярдок).

Згідно з п.2 зазначеного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку - наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки - робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам, органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, посилався на те, що у інженера технічного нагляду на об'єкті будівництва - будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків № 16/6 за адресою с. Мізікевича, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", ділянка № 24 Овідіопольський район, Одеська область, замовником якого є ТОВ «Руніком Інвест» 30.10.2015 року закінчився строк дії кваліфікаційного сертифікату серії ІТ № 000935, а нового інженера товариством було призначено лише наказом від 02.12.2015 року.

З матеріалів справи дійсно встановлено, що наказом ТОВ «Руніком Інвест» № 9-П від 02.12.2015 року "Про призначення відповідального за проведення технічного нагляду" було призначено ОСОБА_3 (диплом серії СК № 32947179, виданий Одеською державною академією будівництва та архітектури, кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 000756, виданий згідно з рішенням атестаційної архітектурно-будівельної комісії) - назва об'єкту: будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків № 16/6 за адресою с. Мізікевича, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", ділянка № 24 Овідіопольський район, Одеська область, - інженером з технічного нагляду за будівництвом (а.с.18).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, наказом ТОВ "Руніком Інвест" № 8-П від 12.10.2015 року "Про призначення відповідального за проведення технічного нагляду", у зв'язку з закінченням строку дії кваліфікаційного сертифікату серії ІТ № 000935 інженера технічного нагляду, з 30.10.2015 року виконуючим обов'язки інженера технічного нагляду за будівництвом було призначено ОСОБА_3, який був ознайомлений з наказом та приступив до роботи. (а.с.17).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3, маючи необхідну кваліфікацію, відповідно до вимог діючого законодавства приступив з 30.10.2015 року до виконання обов'язків інженера технічного нагляду на об'єкті будівництва - будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків № 16/6 за адресою с. Мізікевича, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", ділянка № 24 Овідіопольський район, Одеська область, спочатку виконуючим обов'язки інженера технічного нагляду, а згодом, з 02.12.2015 року - інженером технічного нагляду.

У підтвердження виконання у період з 30.1.2015 року по 02.12.2015 року вказаною особою обов'язків інженера технічного нагляду ТОВ «Руніком Інвест» надало докази складання ОСОБА_3 у вказаний період актів огляду прихованих робіт (а.с.19-26).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про порушення позивачем Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, яке виразилося у не забезпеченні замовником технічного нагляду на об'єкті будівництва з 30.10.2015 року по 02.12.2015 року, є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Руніком Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З огляду на спростування в ході розгляду даної справи висновків Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про порушення ТОВ «Руніком Інвест» вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано прийнято відносно позивача постанову про накладення штрафу, а тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «Руніком Інвест» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв