Ухвала суду № 58896847, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/518/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі ТОВ) про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23145159 від 24 липня 2015 року 19:49:22, номер запису про право власності: 10550777 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ на нерухоме майно - квартира, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса), загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в розмірі 57000 долл. США.

В той же день, між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем був укладений іпотечний договір, згідно якого останній передав в іпотеку квартиру за Адресою загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м..

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язанням позивача по вказаному кредитному договору.

24 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. на підставі заяви уповноваженої особи TOB було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та вчинено дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру під №2 в будинку за Адресою.

Вважаючи, що прийняте 24 липня 2015 року приватним нотаріусом Сафоновим Б.М. рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за 'ГОВ є незаконним, прийнятим з перевищенням повноважень, всупереч вимогам ч.5 ст.3, ч.9 ст.15 та ч.1 ст.16, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з порушенням Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. нотаріальна дія з нерухомим майном - предметом іпотеки не вчинялась, посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно не мало місця, а тому у нотаріуса не було повноважень на прийняття оскаржуваного рішення та проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (ч.1 ст.9 Закону).

Положеннями ст.15 Закону передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття та перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяжень.

Згідно до ч.9 ст.15 Закону державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 передбачено (п.2), що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., жодних нотаріальних дій, за наслідком проведення яких відбувається перехід права власності від однієї особи до іншої (посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, тощо) з нерухомим майном вчинено не було.

Крім того, відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи відсутність згоди власника спірної квартири за Адресою на стягнення відповідного нерухомого майна, яке є предметом застави, та приймаючи до уваги, що відповідачем не було доведено правомірність свого рішення в контексті положень (застережень) Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», колегія суддів приходить до висновку про безпідставність державної реєстрації права власності за ТОВ на нерухоме майно - квартиру, об'єкт житлової нерухомості за Адресою загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м..

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, рішення відповідача про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23145159 від 24 липня 2015 року 19:49:22 про державну реєстрацію права власності ТОВ на нерухоме майно - квартира, об'єкт житлової нерухомості за Адресою загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м. є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук