Ухвала суду № 58896772, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8540/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участі представників:

позивача: Гайдуков В.О., Лозицька О.Л., Білан О.П.;

відповідача: Баталова О.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.16р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/8540/16 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заліку надміру сплачених грошових зобов'язань, що надійшли від ДП «НАЕК «Енергоатом» у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 110022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення наявних податкових зобов'язань (податкового боргу) з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 72 753 147,98 грн. та зобов'язання відповідача здійснити залік надміру сплачених грошових зобов'язань, що надійшли від ДП «НАЕК «Енергоатом» у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 11022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення наявних податкових зобов'язань (податкового боргу) з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 72 753 147,98 грн.

Разом з позовної заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.05.16р. №322-11 про сплату боргу до моменту набрання законної сили рішенням у справі. Заява обґрунтована тим, що у разі задоволення даного позову та проведення заліку відсутній борг, визначений у податковій вимозі. Поміж тим, з моменту виставлення податкової вимоги у контролюючого органу виникає право на здійснення заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу за рахунок продажу майна боржника, що може заподіяти істотної шкоди правам та інтересам позивача та для відновлення своїх прав та інтересів буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.16р. у задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали не було надано належної правової оцінки обставинам справи та наслідкам, що можуть настати у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Апелянт вказав й на те, що наслідком винесення вимоги про сплату боргу від 23.05.16р. №322-11 є бездіяльність відповідача, що є предметом оскарження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

КАС передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що податкова вимога від 23.05.16р. №322-11 про сплату боргу, щодо зупинення дії якої подано клопотання, не оскаржується у даному спорі. Така вимога є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України та може бути оскаржена особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси якої таким актом порушені.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.16р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/8540/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.16р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/8540/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 12.07.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.