Ухвала суду № 58896756, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1274/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 (Чернігівська область) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 (Чернігівська область) (далі - ОВК ОВО № 206) у проведені належної перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону - зобов'язавши провести належну перевірку;

- визнати протиправною бездіяльність ОВК ОВО № 206 в реалізації принципу прозорості і відкритості в своїй роботі - зобов'язавши проінформувати суб'єктів виборчого процесу про здійснену перевірку подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону;

- визнати протиправною бездіяльність ОВК ОВО № 206 в розгляді на засіданні виборчої комісії питання повідомлення правоохоронних органів про виявлення порушень законодавства, що має ознаки злочинів за статтями 157-158 Кримінального кодексу України (фальсифікація заяв про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання) - зобов'язавши розглянути це питання на найближчому засіданні;

- визнати протиправною бездіяльність ОВК ОВО № 206 в розгляді заяви-клопотання про надання письмових доказів від 02 липня 2016 року та наданні запитуваних письмових доказів;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01 липня 2016 року № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 08 липня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувані рішення та бездіяльність ОВК ОВО № 206 порушують його права та інтереси. Також ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції зобов'язаний сприяти у витребуванні доказів, а також витребувати їх із власної ініціативи.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Суд встановив, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 10 травня 2016 року № 108 на 17 липня 2016 року були призначені проміжні вибори народних депутатів України, у тому числі у одномандатному виборчому окрузі 206 (Чернігівська область).

Згідно з посвідченням № КД-1 від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року.

ОВК ОВО № 206 01 липня 2016 року прийняла постанову № 12 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року» та постанову № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206».

ОСОБА_2 вважає, що ОВК ОВО № 206 допустила бездіяльність та не здійснила належної перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій, не повідомила про результати перевірки подань громадськість і правоохоронні органи, а також порушила строк утворення дільничних виборчих комісій та не надала відповіді на заяву-клопотання про надання письмових доказів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив перевірку подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, що підтверджується постановою від 01 липня 2016 року № 12. Докази того, що перевірка зазначених подань була здійснена неналежним чином, у матеріалах справи відсутні. Також суд першої інстанції виходив з того, що рішення про утворення дільничних виборчих комісій було прийняте з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів». Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності ОВК ОВО № 206, яка полягала у не розгляді на засіданні виборчої комісії питання повідомлення правоохоронних органів про виявлення порушень законодавства, що має ознаки злочинів за статтями 157-158 Кримінального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що рішення про звернення до правоохоронних органів щодо проведення перевірки можливої фальсифікації даних у поданнях кандидатур до складу дільничних виборчих комісій міститься у постанові відповідача від 01 липня 2016 року № 12. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допускав бездіяльності щодо розгляду заяви-клопотання про надання письмових доказів від 02 липня 2016 року.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Особливості підготовки і проведення повторних, проміжних та позачергових виборів депутатів визначені у ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів».

Відповідно до ч. 3 ст. 107 вказаного Закону дільничні виборчі комісії утворюються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня голосування, а у винятковому випадку утворення виборчої дільниці відповідно до частини восьмої статті 21 цього Закону - одночасно з утворенням виборчих дільниць, за поданнями суб'єктів внесення подання, визначених частиною четвертою статті 28 цього Закону, що вносяться до окружної виборчої комісії не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування у порядку, встановленому статтею 28 цього Закону.

Як раніше зазначалося, проміжні вибори народних депутатів України, у тому числі у одномандатному виборчому окрузі 206 (Чернігівська область), були призначені на 17 липня 2016 року. Відтак, відповідні дільничні виборчі комісії відповідач зобов'язаний був утворити у строк до 01 липня 2016 року.

Дільничні виборчі комісії з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206 були утворені постановою відповідача від 01 липня 2016 року № 13. За твердженням позивача, розгляд питання про утворення виборчих дільниць був розпочатий 01 липня 2016 року, однак відповідне рішення було прийняте 02 липня 2016 року.

З метою з'ясування вказаної обставини колегія суддів витребувала у ОВК ОВО № 206 протокол засідання комісії, на якому було прийняте рішення про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206.

На виконання вимог суду відповідач надав завірену копію протоколу № 7 від 01 липня 2016 року, який підтверджує, що постанова № 13 від 01 липня 2016 року була прийнята 02 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Разом з тим, саме по собі порушення строку утворення відповідних виборчих дільниць не є достатньою підставою для скасування постанови № 13 від 01 липня 2016 року. Натомість, вимог про визнання протиправною бездіяльності ОВК ОВО № 206 щодо неприйняття рішення про утворення виборчих дільниць у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів» адміністративний позов ОСОБА_2 - не містить.

Позивач вважає, що відповідач не провів належної перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів» кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 28 вказаного Закону у поданні кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною п'ятою статті 27 цього Закону. До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання, а у разі пропонування цієї кандидатури на посаду голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії - про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання протиправною бездіяльності ОВК ОВО № 206 щодо проведення належної перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій, ОСОБА_2 посилається на нездійснення перевірки наявності згоди осіб, призначених на посади голови, заступника голови та секретаря дільничних виборчих комісій, виконувати відповідні посадові обов'язки.

Закон України «Про вибори народних депутатів України» не встановлює спеціального порядку закріплення ходу та результатів перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій. Натомість, у ч. 3 ст. 35 вказаного Закону, яка визначає порядок документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій, зазначено, що рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначив, що здійснив перевірку подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій, за результатами якої прийняв постанову від 01 липня 2016 року № 12. На підтвердження вказаної обставини ОВК ОВО № 206 надала суду завірену копію зазначеної постанови.

Дослідивши постанову ОВК ОВО № 206 від 01 липня 2016 року № 12 колегія суддів встановила, що до відповідача надійшло 66 подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. За результатами їх перевірки була прийнята постанова про відхилення частини кандидатур у зв'язку з:

- кратністю їх включення до списків суб'єктів подання (перелік кандидатур зазначений у додатку 1 до постанови);

- відсутністю необхідних документів (ксерокопії першої сторінки паспорту/заяв про згоду бути членом дільничної виборчої комісії (перелік кандидатур зазначений у додатку 2 до постанови));

- зазначенням у поданні неправдивих відомостей про кандидатури (перелік кандидатур зазначений у додатку 3 до постанови);

- пропущенням строку внесення подань (перелік кандидатур зазначений у додатку 4 до постанови).

Таким чином, зазначена постанова підтверджує, що відповідач виконав вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів» щодо здійснення перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій та відхилив кандидатури, які не відповідали вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, а також були внесені з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.

Докази того, що ОВК ОВО № 206 здійснила неналежну перевірку відповідних кандидатур, у матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 просив суд витребувати засвідчені копії заяв осіб, призначених на посади голови, заступника голови та секретаря дільничних виборчих комісій, про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки. Аналогічне клопотання міститься також у апеляційній скарзі. Позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів. Свої доводи ОСОБА_2 обґрунтував тим, що суд зобов'язаний сприяти у витребуванні доказів, а також витребувати їх із власної ініціативи.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Позивач просить суд витребувати засвідчені копії заяв осіб, призначених на посади голови, заступника голови та секретаря значної кількості дільничних виборчих комісій, про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки. Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач посилався на наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо надання відповідної згоди лише двома кандидатурами - ОСОБА_3, яка була призначена головою дільничної виборчої комісії № 740643 (відповідне твердження наведене у адміністративному позові) та ОСОБА_4, яка була призначена секретарем дільничної виборчої комісії № 740649 (під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані матеріали, які нібито вказують на те, що ОСОБА_4 не надавали згоди виконувати обов'язки секретаря дільничної виборчої комісії). ОСОБА_5, на відсутність згоди якої вказує позивач у адмністративному позові, згідно з додатками до постанови № 13 від 01 липня 2016 року не була включено до складу дільничних виборчих комісій.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів підлягає частковому задоволенню - у частині вимог про витребування заяв про згоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати обов'язки голови та секретаря дільничної виборчої комісії відповідно.

На виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2016 року відповідач надав суду копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання згоди на участь у роботі дільничної виборчої комісії та виконувати повноваження голови, заступника голови та секретаря комісії.

Доказів того, що у встановленому законом порядку був підтверджений факт фальсифікації підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначених заявах матеріали справи - не містять.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що ОВК ОВО № 206 неналежним чином перевірила подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій, у тому числі й ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність ОВК ОВО № 206 в реалізації принципу прозорості і відкритості в своїй роботі - зобов'язавши проінформувати суб'єктів виборчого процесу про здійснену перевірку подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що постанови ОВК ОВО № 206 від 01 липня 2016 року № 12 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року» та № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206» були доведені до суб'єктів виборчого процесу шляхом вивішування 02 липня 2016 року для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнаний в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів, як це передбачено ч. 5 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів».

Заперечень проти достовірності зазначених обставин апеляційна скарга позивача не містить.

Адміністративний позов ОСОБА_2 містить вимогу про визнання протиправною бездіяльність ОВК ОВО № 206 в розгляді на засіданні виборчої комісії питання повідомлення правоохоронних органів про виявлення порушень законодавства, що має ознаки злочинів за статтями 157-158 Кримінального кодексу України (фальсифікація заяв про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання) - зобов'язавши розглянути це питання на найближчому засіданні.

Разом з тим, як вбачається із п. 6 постанови ОВК ОВО № 206 від 01 липня 2016 року № 12 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року» у зв'язку з виявленням робочою групою окружної комісії по опрацюванню подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій подань, що містять неправдиві відомості, було прийняте рішення звернутися до правоохоронних органів щодо перевірки численних подань даних осіб з території проведення антитерористичної операції, а також щодо можливої фальсифікації даних у поданнях до складу дільничних виборчих комісій.

Наявність інших порушень, які відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про вибори народних депутатів» є підставою для направлення повідомлення до правоохоронних органів про необхідність проведення перевірки - не встановлено.

Також ОВК ОВО № 206 не допустила бездіяльності щодо розгляду заяви-клопотання про надання письмових доказів від 02 липня 2016 року та наданні запитуваних письмових доказів.

Відповідно до п. 5.1 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350, при реєстрації та розгляді документів, заяв і скарг, що надходять до комісії, комісія керується законами України «Про вибори Президента України», «Про вибори народних депутатів України», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», «Про звернення громадян», іншими актами законодавства України, постановами Центральної виборчої комісії та цим Порядком.

Закон України «Про вибори народних депутатів України» визначає порядок та строки розгляду скарг, що стосуються виборчого процесу.

Заява-клопотання від 02 липня 2016 року містить вимогу про надання інформації і документів, проте не є скаргою у розумінні ст. 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява-клопотання від 02 липня 2016 року підлягає розгляду та вирішенню у порядку та у строку, встановлені Законом України «Про звернення громадян». На даний час строк розгляду вказаного звернення, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», не сплинув.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 липня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - без змін.

У відповідності до ч. 9 ст. 172 КАС України колегія суддів стягує з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17 липня 2016 року ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 825/1274/16 у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С