Ухвала суду № 58896739, 11.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 876/659/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.

судді Ліщинський А.М.

судді Матковська З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 813/5495/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532201 від 21.04.2015 року, податкове повідомлення-рішення №0000542201 від 21.04.2015 року, податкове повідомлення-рішення №0000552201 від 21.04.2015 року, прийняті ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦВГ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що викладені в акті №290/13-50-22-02/32739068 від 01.04.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦВГ Україна» (код ЄДРПОУ 32739068) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року» висновки, які стали підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є непідтвердженими припущеннями, а також зроблені з перевищенням наданих податковим органам повноважень та всупереч положенням податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 813/5495/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На підставі направлень від 12.02.2015 року № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 77, виданих ДПІ у Сихівському районі ГУ ДФС у Львівській області, та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 26.01.2015 року № 33, була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «ЦВГ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №290/13-50-22-02/32739068 від 01.04.2015 року.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення - від 21.04.2015 року №0000532201, яким у зв'язку з порушенням п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «ЦВГ Україна» за платежем податок на прибуток на суму 315545,00 грн.; №0000542201, яким у зв'язку з порушенням п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25350,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 12675,00 грн.; №0000552201, яким, у зв'язку з порушенням п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120925,00 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, та залишені без змін, а скарги ТзОВ «ЦВГ Україна» без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач неправомірно донарахував податок на прибуток у зв'язку з реалізацією пов'язаній особі «ПЕКМ Кабельтехнік с.р.о» (Чеська Республіка) робіт по переробці давальницької сировини нижче її собівартості. Покликається на складність процесу налагодження виробництва і впливу на нього часового параметру у зв'язку з чим, у 2013 році, Товариство налагоджуючи виробництво кабельної продукції на умовах давальницької сировини, понесло фінансові збитки, що відображено у фінансовій звітності. Звертає увагу на те, що правильність ведення бухгалтерського обліку, а відповідно і складання фінансової звітності та обчислення фінансового результату підприємства за 2013 рік підтверджена аудиторським висновком компанії ПАТ «КПМГ Аудит». При цьому, звертає увагу, що незважаючи на від'ємний фінансовий результат господарської діяльності у 2013 році в сумі 9172,00 грн. в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік ТзОВ «ЦВГ Україна» показало 53900,00 грн. оподатковуваного доходу з відповідним нарахуванням податку на прибуток. Тобто, на думку позивача, у зв'язку з тим, що не було відображено в декларації 7223838,00 грн. витрат додаткове нарахування податку на прибуток є безпідставним та необґрунтованим. Разом з тим, позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про завищення Товариством собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) в сумі 604623,00 грн. у зв'язку з включенням до витрат вартості послуг оренди, використання яких, на думку відповідача, у господарській діяльності Товариства не доведено. Спростовуючи такі висновки контролюючого органу позивач зазначає, що збитковість господарської діяльності сама по собі не може бути підставою для визначення діяльності як негосподарської, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний ризик не отримати дохід або отримати дохід, що є меншим за понесені витрати. В обґрунтування цієї позиції покликається на висновки викладені у судовій практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України. Крім цього, зазначає, що до 30.06.2013 року ТзОВ «ЦВГ Україна» здавало орендовані приміщення за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 81 в суборенду і одержувало дохід від послуг оренди приміщення, а після припинення суборенди 30.06.2013 року Товариство продовжувало використовувати вказані приміщення в цілях власної господарської діяльності для зберігання власних та орендованих виробничих засобів, проведення підготовчих робіт для демонтажу, власне демонтажу виробничих основних засобів, підготовкою машин та обладнання для перевезення до м. Львова, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.09.2013 року, наказами на відрядження та виконання технічних робіт у відрядженнях працівниками технічного відділу, відомостями на внутрішнє переміщення основних засобів. Тому вважає, що всі витрати понесені ТзОВ «ЦВГ Україна» по оплаті послуг з оренди нежитлових приміщень у 2013 році є безпосередньо пов'язаними із господарською діяльністю Товариства. З цих же підстав, не погоджується також і з податковим повідомлення-рішенням № 0000552201 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120925,00 грн. оплачених послуг з оренди зазначеного вище приміщення. Крім цього, оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0000542201, яким було зменшено розмір суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі порушень п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України виявлених у зв'язку з встановленими відхиленнями в «Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в період проведення перевірки. Позивач вважає, що відхилення виявлені на основі даних Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не може слугувати самостійною підставою для спростування реальності господарської операції. Також, звертає увагу суду на те, що порушення податкового та бухгалтерського законодавства контрагентами Товариства не може бути підставою для притягнення до відповідальності Товариства.

Як вбачається з даних перевірки відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «ЦВГ Україна» за травень 2013 року проведення Дт 903 Кт 234 списано собівартість реалізованих робіт в сумі 2682033,00 грн., відповідно до актів здачі-приймання робіт з переробки давальницької сировини, ВМД, інвойсів та даних бухгалтерського обліку по проведенню Дт 362 Кт 703 реалізовано робіт на суму 1958047,00 грн. Тобто, в ході перевірки встановлено реалізацію ТзОВ «ЦВГ Україна» робіт з переробки давальницької сировини за ціною нижчою за сформовану собівартість цих робіт на суму 723985,59 грн.

«ПЕКМ Кабельтехнік с.р.о» є засновником і пов'язаною особою ТзОВ «ЦВГ Україна».

Відповідно до п.135.4.1 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Відтак, у податковому обліку операції з продажу/обміну товарів, виконання робіт, надання послуг з пов'язаними з таким платником податку особами не можуть призводити до виникнення збитків, що мало місце в даному випадку.

Колегія суддів погоджується, що при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. При цьому, віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Такі економічні причини чи ділова мета в господарських операціях за якими позивачем було реалізовано пов'язаній особі (засновнику) робіт з переробки давальницької сировини за ціною нижчою за сформовану собівартість цих робіт ТзОВ «ЦВГ Україна» не навела. Під час перевірки контролюючому органу документів, якими самостійно визначено та встановлено порядок розподілу собівартості на види випущеної продукції.

З огляду на це, доводи адміністративного позову не спростовують висновків податкового органу щодо порушення ТзОВ «ЦВГ Україна» порушено вимоги п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України шляхом заниження доходу від операційної діяльності у зв'язку з реалізацією пов'язаній особі «ПЕКМ Кабельтехнік с.р.о» (Чеська Республіка) робіт по переробці давальницької сировини нижче їх собівартості в 2013 році на суму 723986,00 грн.

Замовлений позивачем аудиторський висновок в ПАТ «КПМГ Аудит» підтверджує правильність ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та обчислення фінансового результату підприємства за 2013 рік, в якому відображається від'ємний фінансовий результат господарської діяльності в 2013 році в сумі 9172,00 тис. гривень. Позивач при цьому зазначає, що в податковій декларації незважаючи на це було задекларовано 53900,00 грн. оподатковуваного доходу з відповідним нарахуванням податку на прибуток, тобто у декларації не було відображено 7223838,00 грн. витрат. В своїх поясненнях представник позивача зазначала, що це було зроблено у зв'язку з тим, що відповідно до п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Однак даний факт не спростовує висновків контролюючого органу стосовно виявленого порушення заниження доходу від операційної діяльності у зв'язку з реалізацією пов'язаній особі «ПЕКМ Кабельтехнік с.р.о» (Чеська Республіка) робіт по переробці давальницької сировини нижче їх собівартості в 2013 році на суму 723986,00 грн., а саме не підтверджується, що вартість реалізованих робіт по переробці давальницької сировини відбулось за ціною вище від собівартості.

Крім зазначеного ТзОВ «ЦВГ Україна» орендувало від ТОВ «Іммопретт» приміщення за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 81, а саме частину приміщень виробничого призначення площею 3900 кв.м., частину приміщень складського приміщення площею 400 кв.м., відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.10.2007 року №1. Вказаний договір додатковою угодою від 24.12.2013 року припинено з 01.01.2014 року.

ТзОВ «ЦВГ Україна» впродовж періоду з 01.10.2011 року по 30.06.2013 року надавало в суборенду вказані приміщення PEKM Kabeltechnik s.r.o. (Чеська Республіка) відповідно до договору про надання виробничих площ б/н від 01.09.2010 року.

Як було встановлено в ході перевірки ТзОВ «ЦВГ Україна» з березня 2012 року проводить свою фінансово-господарську діяльність (переробка давальницької сировини) за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301, яке орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення укладеного з ТзОВ «Центральна консалтингова компанія» від 29.02.2012 року.

Отже, відповідач прийшов до висновку, що підтверджує і позивач в своєму позові, що приміщення за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 81, яке отримано в оренду від ТОВ «Іммопретт», ТзОВ «ЦВГ Україна» орендувало з метою отримання доходу шляхом передачі його в суборенду, а тому по закінченню терміну суборенди 30.06.2013 року і в подальшому ТзОВ «ЦВГ Україна» не використовувало дане приміщення в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

ТзОВ «ЦВГ Україна» формувало витрати по отриманню в оренду приміщення від ТОВ «Іммопретт» за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 81 протягом періоду з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, однак доходи від здачі даного приміщення в суборенду стосуються періоду - з 01.10.2011 року по 30.06.2013 року.

Оцінивши письмові докази матеріалів справи, суд зазначає, що з долученого акту приймання-передачі від 02.09.2013 року до Договору оренди обладнання від 01.04.2004 року вбачається лише те, що ТзОВ «Преттль-Кабель Україна» (юридична адреса: м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 81) повернуло, а ТзОВ «ЦВГ Україна» прийняло певне обладнання згідно переліку. Долучені копії наказів про відрядження працівників ТзОВ «ЦВГ Україна» до м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, а також їх проживання у місцевому готелі, що підтверджується рахунками виданими Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7 днів» (мережа готелів) та звіти використання коштів, виданих на відрядження не підтверджують обставини використання орендованих приміщень в господарській діяльності. Сам факт відрядження працівників в м. Кам'янець-Подільський не означає використання орендованих приміщень у господарській діяльності Товариства. Разом з тим, суд критично оцінює і долучені відомості на внутрішнє переміщення основних засобів, з яких не вбачається звідки і куди відбувається переміщення, ряд граф не заповнені, а тому вказаний доказ не може бути визнаним як належний і допустимий для підтвердження тих обставин, на які покликається позивач.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що орендовані приміщення в м. Кам'янець-Подільський по вул. Північна, 81, після закінчення суборенди, не використовувались в господарській діяльності позивача.

В разі якщо придбані товари чи послуги не використовувались у господарській діяльності платника податку з метою отримання доходу, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток.

Відтак, ТзОВ «ЦВГ Україна» в порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг всього на суму 604623,00 грн. за рахунок включення до витрат вартості послуг оренди, використання якої не доведено у господарській діяльності підприємства.

З цих же міркувань суд першої інстанції правомірно погодився з висновками відповідача про наявність в діях ТзОВ «ЦВГ Україна» порушення вимог п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України у зв'язку з чим було занижено податок на прибуток на загальну суму 252436,00 грн. за рахунок включення до витрат вартості послуг оренди, використання якої у господарській діяльності підприємства не доведено та у зв'язку з реалізацією робіт по переробці давальницької сировини нижче їх собівартості.

В ході судового розгляду справи підтвердились висновки контролюючого органу про наявність у діях позивача порушення п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, яке полягало у не включені до складу податкових зобов'язань ПДВ в сумі 120925,00 грн., яку включено до складу податкового кредиту по послузі, яка була отримана з липень-вересень 2013 року без підтвердження використання у господарській діяльності підприємства з метою отримання доходу за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, в тому числі: за грудень 2013 року на суму 120925,00 грн., оскільки ТзОВ «ЦВГ Україна» отримавши в оренду приміщення не використовувало його у господарській діяльності підприємства з метою отримання доходу, а отже право на податковий кредит у підприємства відсутнє.

Окрім зазначеного ТзОВ «ЦВГ Україна» здійснювало реконструкцію виробничо-складського приміщення під цех збирання за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301.

В ході реконструкції приміщення ТзОВ «ЦВГ Україна» уклало договір на виконання проектних робіт від 14.02.2012 року №140212 з ПП «Проектно Бюро «Артік».

Як вбачається з акту перевірки, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.06.2012 року №01 ПП «Проектне Бюро Артік» передав, а ТзОВ «ЦВГ Україна» прийняв проектну документацію на реконструкцію виробничо-складського приміщення під цех збирання кабельних джгутів для автомобілів на вул. Зеленій, 301. Також до перевірки було надано робочий проект на виробничо-складські приміщення по вул. Зеленій, 301 в м. Львові «Переоснащення виробничих приміщень під цех збирання кабельних джгутів» відповідно до загальної пояснювальної записки якого авторський колектив складається з ПП «Проектне Бюро «Артік», «О.Л.М. Електро», ТзОВ «Комфорт-проект Л», ТзОВ «Компанія «БК», ТзОВ «ДСАТ-Сервіс». Наказом по ТзОВ «ЦВГ Україна» від 04.09.2012 року №1/в «Про затвердження проектної документації» проект, розроблений ПП «Проектне бюро «Артік», погоджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (експертний звіт №14-01877-2 від 30.08.2012 року) затверджений та поданий до виконання. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.09.2012 року №5-11038, зареєстрованої 20.09.2012 року №ЛВ 08312171961, яка надіслана Інспекції ДАБК технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_2. Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.12.2012 року №5-14004, зареєстрованої 04.12.2012 №ЛВ 14312237894 об'єкт закінчений та готовий до експлуатації.

Таким чином було встановлено, що розробку проектної документації та авторський нагляд об'єкту будівництва «Переоснащення виробничих приміщень під цех для збирання кабельних джгутів» по вул. Зеленій, 301 в м. Львові здійснювало ПП «Проектне Бюро «Артік», а технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_2

При цьому, ТзОВ «ЦВГ Україна» в цей ж період уклало ще два договори на виконання проектних робіт від 23.03.2012 року №230312 з ТзОВ «Сана Прим» та від 01.11.2012 року №011112 з ТзОВ «ВАЙЗ Юніон ЛТД». Як було встановлено в ході перевірки умови договорів ідентичні. При цьому, до перевірки було надано лише складені акти виконаних робіт та податкові накладні.

Попри те, що вказані документи є первинними і використовуються для цілей податкового обліку, суд вважає, що висновки контролюючого органу є в даному випадку вірними, виходячи з наступного.

У листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Відповідно до вимог п.3.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таким обставин, колегія суддів зважає на те, що ТзОВ «ЦВГ Україна» було замовлено і отримано послуги з розробки проектної документації об'єкту будівництва «Переоснащення виробничих приміщень під цех для збирання кабельних джгутів» по вул. Зеленій, 301 в м. Львові, яке здійснювало ПП «Проектне Бюро «Артік», а технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_2 Реальність цієї господарською операцією підтверджується документально оформленими її результатами, які були надані до перевірки. Водночас, за результатами взаємовідносин з ТзОВ «Сана Прим» та з ТзОВ «ВАЙЗ Юніон ЛТД» складено два договори на виконання проектних робіт від 23.03.2012 року № 230312 та від 01.11.2012 року №011112 відповідно, податкові накладні та акти виконаних робіт на аналогічні роботи, які були раніше виконані ПП «Проектне Бюро «Артік».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 813/5495/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Матковська З.М.